17 C 199/2021
č. j. 17 C 199/2021-22
V PLATNOSTICitované zákony (13)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 157 § 160 § 202
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1879 § 1968 § 1970 § 2048 § 2052 § 2395
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; příjmení jméno anonymizováno právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 221 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku 3 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč za období od 29. 8. 2020 do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 790 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 326,16 Kč,</b> <b>b) částku 1 221 Kč,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 221 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. [právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne 30. 5. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Smlouva o úvěru [číslo] (dále i jen smlouva o úvěru) byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek původního věřitele. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (připsáním na označený účet č. [bankovní účet]) s tím, že žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství ve výši 690 Kč nejpozději do 29. 6. 2019. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradil řádně a včas (nezaplatil jedinou splátku). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 28. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 8. 9. 2020. Žalovaná částka požadovaná žalobcem v tomto řízení se skládá z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 690 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 221 Kč a neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč plus dále příslušenství pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 326,16 Kč. Žalovaný na svůj dluh do dne postoupení pohledávky ani poté neuhradil ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobce, ani na tu však žalovaný nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Žaloba je důvodná. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel dne 30. 5. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele [právnická osoba], [IČO]. Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení s připočtením úroku ve ví 690 Kč do 29. 6. 2019. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, bez ohledu na zavinění klienta, je žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný poskytnutý úvěr původnímu věřiteli neuhradil řádně a včas (nezaplatil jedinou splátku). Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce s účinností ke dni 28. 8. 2020, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobce tak v tomto řízení po žalovaném důvodně požaduje zaplacení žalované částky skládající se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 690 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 221 Kč a neuhrazené náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč plus dále příslušenství pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 326,16 Kč a úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotně. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 2,5 úkonu právní služby částku 500 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, prostá výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 500 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 968 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 368 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.
Odůvodnění
tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.