17 C 199/2022
č. j. 17 C 199/2022-48
V PLATNOSTIOkresní soud v Hradci Králové rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 671,88 Kč s příslušenstvím, včetně zákonných úroků z prodlení. Povinnost vyplývá z toho, že žalovaný je právním nástupcem zemřelé smluvní strany a odpovídá za její dluh v rámci dědického řízení. Soud se opřel o § 1701 občanského zákoníku a ustanovení energetického zákona o smlouvě o dodávce plynu. Žalovaný byl k úhradě povinen i náhradou nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 671,88 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 671,88 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 671,88 Kč za období od 16. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 29. 3. 2022 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 8 671,88 Kč s příslušenstvím, a to za odběr plynu v odběrném místě adresa žalovaného Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla žalobcem uzavřena s paní jméno příjmení dne 15. 6. 2016 a následně změněna dodatkem ze dne 16. 5. 2018. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat odběrateli plyn pro potřeby domácnosti v odběrném místě na adrese adresa žalovaného. Žalobce dne 25. 6. 2020 vyúčtoval fakturou variabilní symbol spotřebu plynu částkou ve výši 8 671,88 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 7. 2020, přičemž částka 35 711,88 Kč představovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (za 3 000,31 m3 odebraného plynu) ve fakturačním období 25. 10. 2019 – 15. 6. 2020, od níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 27 040 Kč. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tedy zbývá částka 8 671,88 Kč. příjmení jméno příjmení, tedy smluvní partner žalobce, dne 11. 8. 2020 zemřela. Pohledávka žalobce z titulu této neuhrazené faktury byla řádně přihlášena do dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1279/2020, a bylo určeno, že syn zůstavitelky paní jméno příjmení, pan celé jméno žalovaného, odpovídá mj. za tuto pohledávku žalobce v částce 8 671,88 Kč. Žalovaným je zde tedy pan celé jméno žalovaného jako právní nástupce (dědic) zůstavitelky, který je povinen k uhrazení uvedené pohledávky v souladu s ustanovením § 1701 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný byl navíc v rozhodné době majitelem nemovitosti na odběrném místě. Žalovaný pohledávku dosud neuhradil, a to přesto, že byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 6. 2016, ve znění dodatku ze dne 16. 5. 2018, vyplývá, že se žalobce zavázal do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a účet s tím spojené služby pro odběratele (paní jméno příjmení). Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu jsou Obchodní podmínky. Žalobce dne 25. 6. 2020 vyúčtoval fakturou variabilní symbol spotřebu plynu částkou ve výši 8 671,88 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 7. 2020, přičemž částka 35 711,88 Kč představovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb (za 3 000,31 m3 odebraného plynu) ve fakturačním období 25. 10. 2019 – 15. 6. 2020, od níž byly odečteny zaplacené zálohy ve výši 27 040 Kč. Faktura nebyla uhrazena. Následně bylo zjištěno, že smluvní partner žalobce, paní jméno příjmení dne 11. 8. 2020 zemřela. Pohledávka žalobce z titulu této neuhrazené faktury byla řádně přihlášena do dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1279/2020, a usnesením č. j. 34 D 1279/2020-67 ze dne 23. 9. 2021 bylo určeno, že syn zůstavitelky paní jméno příjmení, pan celé jméno žalovaného, odpovídá mj. za tuto pohledávku žalobce v částce 8 671,88 Kč a jako právní nástupce (dědic) zůstavitelky je povinen tuto uhradit. Nebylo zjištěno, že by dluh byl ke dni rozhodnutí uhrazen. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem (§ 72 odst. 1 energetického zákona). Podle § 72 odst. 1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat: a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. Soud tedy uzavřel, že mezi žalobcem a odběratelkou, paní jméno příjmení, byla řádně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky ve smyslu § 72 energetického zákona. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dodával plyn a související služby do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, dodávku řádně vyúčtoval (viz faktura číslo), faktura však nebyla uhrazena. Smluvní partner žalobce, paní jméno příjmení dne 11. 8. 2020 zemřela a pohledávka žalobce z titulu této neuhrazené faktury byla v rámci dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1279/2020, určena k úhradě panu celé jméno žalovaného, dědici zůstavitelky (k tomu viz ust. § 1701 a násl. občanského zákoníku). Nebylo zjištěno, že by dluh byl ke dni rozhodnutí uhrazen, když důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leželo na žalovaném. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 671,88 Kč trvá a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu povinnost k úhradě dlužné částky uložil tímto rozsudkem, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z. a nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení) přiznaných s ohledem na žalobní návrh žalobce, a to od data následujícího po datu splatnosti dotčeného vyúčtování za dodávku plynu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci 3 úkony právní služby (a to po jednom úkonu ta příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby). Ke každému úkonu právní služby náleží dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady řízení dosahují výše 1 489 Kč. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.
Odůvodnění
tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.