17 C 203/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného a žalované ; 2) celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 100 697 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 100 697 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 697 Kč za období od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní 1), 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku 4 028 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2021 domáhal po žalovaných 1), 2) zaplacení částky 100 697 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný 1) jako řidič osobního vozidla PEUGEOT 607, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaná, se nechoval ohleduplně a ukázněně a s vozidlem Peugeot způsobil dne 16. 2. 2020 dopravní nehodu, když zacouval a při odjezdu narazil levou přední částí vozidla do levé přední části zaparkovaného osobního automobilu ŠKODA SUPERB, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále také„ poškozený“). Žalovaný 1) z místa dopravní nehody ujel, aniž by učinil opatření, daná mu zákonem. Žalovaná 2) jako vlastník a provozovatel vozidla nedostála své povinnosti uzavřít povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] vznikla dle zákona povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti (v daném případě odpovídá za vzniklou škodu 2. žalovaná jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a 1. žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“). [příjmení] [anonymizováno] pak uhradila poškozenému pojistné plnění v celkové výši 100 697 Kč a v souladu s ust. § 2820 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která jej následně uplatnila u žalobce. Likvidace proběhla na základě doložené faktury ze servisu znějící na částku 105 997 Kč. Žalobce uhradil kasko pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 100 697 Kč, po odečtení spoluúčasti poškozeného ve výši 5 300 Kč Celkem tedy žalobce v souvislosti s likvidací škodní události vyplatil částku 100 697 Kč a domáhá se náhrady toho, co plnil, s odkazem na ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaní 1), 2) byli ještě před podáním žaloby vyzváni k plnění, na výzvy však nereagovali a dluh dosud neuhradili. Žalovaní 1), 2) se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřili. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud vzal ze záznamu o dopravní nehodě a fotodokumentace za prokázané, že dne 16. 2. 2020 došlo k dopravní nehodě, při níž žalovaný 1) jako řidič zacouval a při odjezdu narazil levou přední částí vozidla PEUGEOT 607, [registrační značka] do levé přední části zaparkovaného osobního automobilu ŠKODA SUPERB, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení]. Ze záznamu o dopravní nehodě a sdělení o přestupku bylo zjištěno, že dopravní nehodu způsobil žalovaný 1) jako řidič, žalovaná 2) co by provozovatelka také porušila zákonnou povinnost, když škodící vozidlo nemělo sjednáno zákonné pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Z likvidační zprávy a přiložených faktur soud zjistil, že poškozený nechal vozidlo opravit v [právnická osoba], když žalobce vyplatil pojišťovně poškozeného – [právnická osoba] částku 77 833 Kč za opravu vozidla a částku 22 864 Kč za pronájem náhradního vozidla (po dobu opravy). Nárok na náhradu škody byl vůči každému z žalovaných uplatněn dopisem, v němž byla k zaplacení dluhu stanovena lhůta do 30. 9. 2020. Nebylo prokázáno, že by žalovaní, byť částečně, něčeho plnili. Před podáním žaloby vyzval žalobce prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2021 žalované k úhradě dlužné částky, opět však bezúspěšně. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o poj. odp. z provozu vozidla“) platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 2 b) zákona o poj. odp. z provozu vozidla [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9, věta prvá a druhá zákona o poj. odp. z provozu vozidla vzniká výplatou plnění z garančního fondu [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle ust. § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, platí, že každý je povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu (§ 4 písm. a/ zákona). Účastník provozu je povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (§ 4 písm. b/ zákona). Z ust. § 47 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích mj. vyplývá, jak se má chovat účastník dopravní nehody a jaké oznamovací povinnosti ho stíhají. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2927 o. z. platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný 1) způsobil dne 16. 2. 2020 coby řidič svým zaviněným jednáním dopravní nehodu (konkr. porušením povinností daných zákonem o provozu na pozemních komunikacích - § 3, § 4 a § 47 zákona č. 361/2000 Sb.) a zapříčinil vznik škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem škodícího vozidla nebyla v době dopravní nehody sjednána (vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaná 2), poskytla [anonymizováno] pojišťovně poškozeného ([právnická osoba]) v souladu s ust. § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona o poj. odp. z provozu vozidla plnění za prokázanou újmu (škodu) způsobenou vozidlem bez sjednané pojistky, a to v souhrnné ve výši 100 697 Kč. Toto plnění bylo složeno z náhrady vyfakturovaných nákladů za opravu vozidla ve výši 77 833 Kč a nákladů za pronájem náhradního vozidla (po dobu opravy) vyčíslených částkou 22 864 Kč. Zaviněné porušení shora uvedených ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích žalovaným 1) bylo v příčinné souvislosti s následkem – vzniklou škodou, tudíž povinnost k náhradě škody žalovaným 1) je dána (k tomu viz ust. § 2910 o. z.). Odpovědnost žalované 2) k náhradě škody vyplývá z ust. § 2927 o. z.. S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalovaným 1), 2) uložil zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 100 697 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce důvodně požaduje přisoudit úrok z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po uplynutí stanovené lhůty k plnění, tj. od 1. 10. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 028 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.