17 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; anonymizována dvě slova obec , IČO ; sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 650 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 650 Kč za období od 22. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 2 650 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 14. 6. 2018 poskytl žalované na porodnické a gynekologické klinice žalobce zdravotní péči (miniinterrupce), přičemž tento zákrok není hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Nárok na úhradu je pak odůvodněn ust. § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v návaznosti na cenový výměr žalobce účinný od 12. 2. 2018. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 7. 3. 2019 byl nárok na úhradu částky 2 650 žalované vyúčtován, na výzvu k úhradě však žalovaná nereflektovala a dlužná částka nebyla dosud - ani přes předžalobní výzvu - uhrazena. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud shledal žalobu důvodnou a po právní stránce věc posoudil následovně: V daném případě se právní vztahy mezi účastníky řídí zejména zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, zejm. ust. § 2636 odst. 1, 2 zákona, podle kterých se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Žalobce v řízení prokázal, že dne 14. 6. 2018 poskytl žalované na své porodnické a gynekologické klinice zdravotní péči (miniinterrupce), přičemž tento zákrok není hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Žalované pak částku za tento úkon vyúčtoval dle cenového výměru účinného od 12. 2. 2018, a to fakturou č. [číslo] ze dne 7. 3. 2019, splatnou dne 21. 3. 2019. Žalovaná dosud přes výzvy dluh žalobci neuhradila, nebo to alespoň nebylo v tomto řízení prokázáno. S ohledem na tyto závěry uložil soud žalované povinnost s odkazem na ust. § 2636 občanského zákoníku a cenový výměr žalobce dluh uhradit včetně požadovaných úroků z prodlení, a to od data následujícího po dni splatnosti vystavené faktury (§ 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014), to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalované byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích. paušální náhrady ve výši 600 Kč za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (paušální vyhláška) a § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce tedy činí celkem 1 000 Kč a žalovaný je povinen tyto náklady žalobci zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 občanského soudního řádu).