17 C 232/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 doručovací adresa Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, (Děkanským úřadem římskokatolické církve v , Anonymizováno, ), se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel podal dne 1. 8. 2024 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedl, že manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozenou , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, (Děkanským úřadem římskokatolické církve v , Anonymizováno, ) a z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé, děti: , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený, , datum, . Manželství bylo uzavřeno asi po dvouleté známosti z lásky, ale také z důvodu, že manželé čekali narození prvého syna. Manželství je však nyní rozvrácené – manželé spolu déle než 7 let nežijí, intimně se nestýkají ani nevedou společnou domácnost. Z toho důvodů požádal manžel o rozvod manželství.Manželka se k žalobě o rozvod připojila a potvrdila skutečnosti uvedené manželem v žalobě.Účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a tudíž bez jejich výslechů.V dané věci soud z oddacího listu a shodných tvrzení účastníků zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, (Děkanským úřadem římskokatolické církve v , Anonymizováno, ) a z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé, děti: , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Ohledně příčiny rozvratu manželství manželé uvedli, že spolu déle než 7 let nežijí, intimně se nestýkají ani nevedou společnou domácnost. Z toho důvodů požádali o rozvod manželství.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ.Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl.Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.).Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném manželském soužití, které vedly k odcizení, když spolu manželé déle než 7 let fakticky nežijí. Ani jeden z manželů již nemá zájem v manželském svazku setrvávat.Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku).