17 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 21. 9. 2019 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala dne 19. 7. 2023 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedla, že manželství s [jméno] [příjmení] uzavřeli dne 21. 9. 2019 před [stát. instituce]. Z manželství se děti nenarodily, manželé nevlastní ani žádný společný majetek. Manželství je rozvrácené a není zde již šance na jeho obnovu. Manželé si nerozumí, a to ani v intimním vztahu ani v běžné komunikaci. Podle manželky manžel řádně nepracuje, doma jí sprostě nadává, vyhrožuje a za těchto okolností nemá manželka zájem v takovémto vztahu setrvávat. Popřela, že by měla přítele, jak se možná domnívá manžel, pomáhá jí dlouholetý kamarád. Manžel se ze společného bydliště odstěhoval, poštu si zde však přebírá. Manžel se k žalobě o rozvod připojil a vyjádřil souhlas s rozvodem manželství. Účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a tudíž bez jejich výslechů. Soudu nebyla do doby rozhodnutí předložena dohoda o majetkovém vypořádání, oba manželé jsou v insolvenci. V dané věci soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 9. 2019 před [stát. instituce]. Manžel vstupoval do manželství jako svobodný, manželka byla rozvedená. Z manželství se děti nenarodily. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví rozdílných názorech na společné manželské soužití a vyloučila obnovení manželského soužití. Manžel se k příčině rozvratu manželství nevyjádřil. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném manželském soužití, které vedly ke ztrátě vzájemného citového porozumění. Manželka nemá již zájem v manželském svazku setrvávat, neboť jde toliko o formální, nikoliv faktický svazek dvou lidí. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku).