17 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , v cestovním dokladu ve tvaru , jméno FO, a manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne 23. 1. 2021 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala dne 19. 8. 2024 k soudu návrh na rozvod manželství. Uvedla, že před uzavřením manželství měl manželé známost několik let, sňatek pak uzavřeli krátce po započetí vedení společné domácnosti. Nemají společné děti. Zpočátku bylo vše v pořádku, potom se však názory manželů na společný život změnily a neplánují společnou budoucnost. Intimně se nestýkají od jara roku 2023, společnou domácnost nevedou od podzimu 2023. Manželka vylučuje obnovení manželského soužití.Manžel se k žalobě o rozvod nevyjádřil.Soud věc projednal v souladu se zákonem č.292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398.Účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a tudíž bez jejich výslechů.Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním (dále je „ZMPS“) platí, že pokud nestanoví mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.Mezi Českou republikou a Ukrajinou existuje smlouva o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb., podle jejíhož čl. 30 platí, že rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení.Z uvedeného plyne, že pravomoc k rozhodování mají české soudy a rozhodným právem pro řízení o rozvod manželství zde bude zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neboť manžel je státním občanem ČR a oba manželé zde navíc mají obvyklý pobyt. Zánik manželství rozvodem pak byl posouzen dle § 754 a násl. NOZ.Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne 23. 1. 2021 před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , tedy ke dni podání návrhu na rozvod tedy trvalo manželství déle než jeden rok, manželé spolu od podzimu 2023 nežijí. Z manželství se děti nenarodily. Manželé předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ze dne 18. 6. 2024 s úředně ověřenými podpisy. Manželka vyloučila, že by bylo možné manželské soužití ještě obnovit.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem posoudil dle § 754 a násl. NOZ, jak již uvedeno výše.Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 NOZ nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, pokud by byl rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl.Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je již delší dobu (v řádech vyšších jednotek měsíců) hluboce a trvale rozvrácené a pro výslovný postoj manželky nelze očekávat obnovení manželského soužití. Stanovisko manžela k rozvodu se nepodařilo zjistit. Příčinou rozvratu manželství jsou neshody týkající se společného manželského soužití, jež vedly ke ztrátě vzájemné citové náklonnosti. Za situace, kdy manželka odmítá nadále v manželském svazku setrvávat, lze jen konstatovat, že nikoho nelze přinutit, aby v manželském svazku setrvával.Vycházejíc z těchto závěrů soud uzavřel, že manželství účastníků je natolik hluboce a trvale rozvrácené, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, když v úvahu nepřichází ani zachování manželství pro mimořádné okolnosti z důvodů uvedených v § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují okolnosti případu.