17 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 682,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 12 932,87 Kč a dále- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 12 932,87 Kč od 27. 6. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 955,88 Kč za období od 11. 6. 2023 do 13. 6. 2024,- kapitalizovaný úrok ve výši 10 974,83 Kč,- náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč,b) částku 750,07 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 682,94 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 8. 2. 2023 č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. , Anonymizováno, ´s , právnická osoba, . a žalovaným. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč, a to převodem na účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Proces uzavření smlouvy byl koncipován tak, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr do 3 dnů od uzavření úvěrové smlouvy. Smlouva o úvěru byla mezi smluvními stranami považována za uzavřenou v okamžiku, kdy žalovaný připojil na tuto smlouvu o úvěru, kterou původní věřitel zaslal žalovanému na jím verifikovaný e-mail, jedinečný autorizační kód, který jí původní věřitel přidělil na základě jeho žádosti o úvěr a zaslal SMS zprávou na mobilní telefon, který uvedl žalovaný. Smluvní dokumentace byla následně vložena do klientské zóny na webové stránky původního věřitele s tím, že dokumentace byla k dispozici po celou dobu trvání smluvního vztahu z této úvěrové smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci jistinu úvěru ve výši 13 000 Kč s kapitalizovanou úplatou za poskytnutí úvěru složenou z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Následně byl mezi stranami uzavřen dodatek, kdy byla splatnost posunuta do 10. 6. 2023 a celkový závazek žalovaného byl vyčíslen na 18 751,87 Kč (z toho na jistině 12 932,87 Kč a poplatku 5 819 Kč). Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to i přes předžalobní výzvu. Žalobce tedy v řízení uplatňuje jistinu a výše specifikovaný nárok (tvořený kapitalizovaným úrokem 36 % ročně z jistiny od 26. 7. 2020 do 2. 5. 2021 a „poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 5 819 Kč), dalším poplatkem za odesílání upomínek ve výši 265 Kč a smluvní pokutou ve výši 750,07 Kč. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele , Anonymizováno, ´s , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.Žaloba je důvodná.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého právní předchůdce žalobce uzavřel dne 8. 2. 2023 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku smlouvy ze dne 5. 6. 2023, kterou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce vrátit úvěr spolu s „poplatkem za poskytnutí úvěru“ ve výši 5 819 Kč a úrokem ve výši 36 % ročně. Splatnost úvěru byla sjednána na 10. 6. 2023. Žalovaný na svůj dluh však neuhradil ničeho. Ve smlouvě se strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného je tento povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2024 postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem. Žalovaný tak dluží žalobci finanční prostředky, když pohledávka se skládá z jistiny 12 932,87 Kč, kapitalizovaného úroku 36 % ročně z jistiny od 26. 7. 2020 do 2. 5. 2021 a „poplatku za poskytnutí úvěru“ ve výši 5 819 Kč, a dále poplatku za odesílání upomínek ve výši 265 Kč. Dále žalobci důvodně požaduje přisoudit i zákonný úrok z prodlení. Pro porušení podmínek smlouvy požaduje žalobce po žalovaném rovněž důvodně smluvní pokutu ve výši 750,07 Kč, upravenou za zkrácené období ve prospěch dlužníka, reflektujíc zákonné omezení § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Právní předchůdce žalobce a žalovaný řádně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o.z. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty posoudil soud také jako důvodný, neboť smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě samotné. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil.Soud s ohledem na tyto skutkové a právní závěry žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, včetně příslušenství. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když se žalovaný dostal do prodlení od 11. 6. 2023 (tento již byl žalobcem částečně kapitalizován viz výrok I. tohoto rozsudku).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud úspěšnému žalobci přiznal náhradu odměny dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky.Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.