17 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o žalobě na vyloučení věci z exekuce,

I. Z exekuce oprávněného: právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, proti povinnému: jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, vedené na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem anonymizováno jméno jméno, exekutorský úřad – anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, č. j. číslo jednací ze dne 3. 6. 2021, se vylučuje vozidlo: Volkswagen Passat Variant registrační značka, VIN kód, zapsané v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 3. 6. 2021 pod č. j. číslo jednací, u exekutorský úřad – anonymizováno, vedeného anonymizováno jméno jméno.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 9. 2021 domáhala po žalovaném vyloučení movité věci (vozidla Volkswagen Passat Variant registrační značka, VIN kód, dále také„ předmětný automobil“) z exekuce. V žalobě uvedla, že usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2016, č. j. číslo jednací byla na návrh žalovaného k vymožení pohledávky vůči povinnému jméno příjmení, narozenému datum, (dále také jako„ povinný“), ve výši 4 118,82 Kč s příslušenstvím, nařízena na majetek povinného exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor anonymizováno jméno jméno. Do soupisu movitých věcí ze dne 3. 6. 2021, č. j. číslo jednací, sepsaného anonymizováno jméno, byl zahrnut i předmětný automobil ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně žádala o jeho vyškrtnutí ze soupisu, avšak její návrh byl dne 19. 8. 2021 zamítnut. Žalobkyně předmětné vozidlo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 od pana jméno příjmení za částku 73 000 Kč. S koupí vozidla jí pomáhal tehdejší přítel jméno příjmení. K přepisu vozidla na žalobkyni došlo dne 7. 6. 2021, žalobkyni byla plná moc k tomuto přepisu odeslána jméno příjmení poštou dne 2. 6. 2021. Žalobkyně předmětný automobil nabyla v dobré víře, kontaktovala i právní zástupkyni žalovaného, avšak její stanovisko neobdržela. Při prodeji byl žalobkyni předán velký technický průkaz i malý technický průkaz, kde však bylo uvedeno jméno příjmení. Sama byla celou dobu v kontaktu pouze s panem příjmení.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dle žalované není zřejmé, zda žalobkyně nabyla předmětné vozidlo řádně. Povinný nebyl oprávněn předmětné vozidlo panu příjmení prodat. Žalovaná s žalobkyní komunikovala, sdělila jí, že pokud jí dodá listinu prokazující převod předmětného vozidla do vlastnictví pana příjmení, tak bude souhlasit s jeho vyškrtnutím z exekuce. Tuto listinu jí však žalobkyně nezaslala. Žalovaná má informace o tom, že povinný jméno příjmení se podvodně zbavuje majetku, a to přesto, že je na jeho osobu vedena exekuce. Z provedeného dokazování soud uzavřel soud o následujících skutkových zjištěních:

3. Z protokolu o soupisu věcí a z exekučního příkazu ze dne 3. 6. 2021, č. j. číslo jednací soud zjistil, že ve věci exekuce vedené soudním exekutorem anonymizováno jméno, bylo do soupisu povinného pojato vozidlo Volkswagen Passat Variant registrační značka, příjmení jméno anonymizováno, a bylo rozhodnuto, že bude prodáno ve veřejné dražbě.

4. Z kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 vyplývá, že dne 1. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o koupi vozidla: Volkswagenu Passat, VIN kód mezi žalobkyní coby kupující a panem jméno příjmení jako prodávajícím. Kupní cena byla sjednána na 73 000 Kč a byla zaplacena žalobkyní před podpisem smlouvy. Spolu s vozidlem byly kupující (zde žalobkyni) předány velký a malý technický průkaz a klíče od automobilu.

5. Z plné moci ze dne 22. 4. 2021 plyne, že povinný jméno příjmení udělil plnou moc žalobkyni k přepisu předmětného vozidla. Tuto plnou moc jí zaslal jméno příjmení (s podacím razítkem ze dne 2. 6. 2021), jak plyne z SMS komunikace.

6. Z příjmového dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 6. 2021 zaplatila městu obec částku 800 Kč za přeregistrování změny vlastníka, provozovatele vozidla.

7. Z výpisu z bankovního účtu (dokladu o zaplacení) soud zjistil, že dne 1. 6. 2021 byla zaslána na bankovní účet č. bankovní účet částka ve výši 73 000 Kč. Ze sdělení právnická osoba ze dne 9. 3. 2022 plyne, že majitelem bankovního účtu č. bankovní účet, na který byla zaslána kupní cena vozu, je pan jméno příjmení.

8. Z kupní smlouvy ze dne 22. 4. 2021 vyplývá, že dříve pan jméno příjmení coby prodávající prodal jméno příjmení předmětný automobil Volkswagen Passat, VIN kód a současně téhož dne udělil panu příjmení plnou moc přepisu vozidla (viz čl. 32 – 34).

9. Z usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno jméno, č. j. číslo jednací plyne, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí byl zamítnut. Exekutor uvedl, že povinný byl veden v registru jako vlastník vozidla do 7. 6. 2021, kdy se stala novým vlastníkem vozidla žalobkyně. Pan anonymizováno nebyl nikde jako vlastník vozidla uveden.

10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala právní zástupkyni žalované s žádosti o její stanovisko ve věci. Zároveň jí popsala, jak k předmětné koupi došlo (objevila inzerát na portálu Bazos.cz a následně prodejce pana příjmení kontaktovala).

11. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že inzerát na prodej předmětného automobilu objevila na portálu Bazos.cz. Na základě zprávy žalobkyni odpověděl pan příjmení a potvrdil, že je auto volné, že ho právě koupil a nestačil ho ještě přepsat. Zmiňoval, že on takto auta vykupuje a dále překupuje. Kupní smlouva byla podepsána po zkušební jízdě s tímto vozidlem. Platbu odeslala na místě před panem příjmení na jeho účet. příjmení jí pak předal VTP, MTP, zelenou kartu a klíč s tím, že plnou moc na přepis vozidla jí přepošle, protože jako vlastník byl v průkazech ještě uveden pan příjmení. Plná moc došla během 2 dnů, k přepisu došlo ještě v ten den. Nezjišťovala, jak pan příjmení auto nabyl. S panem příjmení nebyla vůbec v kontaktu. Na první dopis od exekutora hned reagovala – doložila kupní smlouvu a plnou moc, což tomuto exekutorskému úřadu stačilo, anonymizováno jméno již však nikoliv. Ještě před tím jí pan příjmení řekl, že ho pan příjmení ujistil, že žádné exekuce nemá. Když dala zprávu o exekuci panu příjmení, podivoval se, jak je to možné. Následně se stalo telefonní číslo pana příjmení nedostupným. Žalobkyně předmětné vozidlo koupila dne 1. 6. 2021. V registru ho přepsala dne 7. 6. 2021 a do exekuce bylo sepsáno 3. 6. 2021, takže v den koupě ještě nebylo postiženo exekucí. S koupí jí pomáhal tehdejší přítel, sama žádné zkušenosti s prodejem nemá. Je vyučená cukrářkou a od 20 let byla s dvěma dětmi postupně na rodičovské dovolené. Žije na vesnici, kde také pracuje v místním Konzumu.

12. Z výpisu údajů z registru obyvatel vyplývá, že pan jméno příjmení je státním občanem České republiky a Ukrajiny, trvale bytem adresa. Na předvolání coby svědek sdělil pan příjmení, že studuje ve Spojených státech amerických a nemůže se k jednání dostavit. Na emailovou adresu, ze které byla zaslána omluva neúčasti svědka, odeslal soud otázky a žádal, aby je pan příjmení zodpověděl alespoň písemně. Na tuto výzvu však svědek již nijak nereagoval.

13. Z výtahu z SMS komunikace soud zjistil, že dne 1. 6. 2021 a 2. 6. 2021 probíhala komunikace mezi panem příjmení a přítelem žalobkyně panem příjmení ohledně zaslání plné moci k přepisu vozidla a dodání duplikátu klíče od vozidla (č.l. 46-47).

14. Ze zprávy portálu Bazos.cz plyne, že tento portál archivuje inzeráty s nabídkami k prodeji po dobu 6 měsíců, takže inzerát týkající se prodeje předmětného vozidla již není k dispozici.

15. Z protokolu o provedení důkazu před dožádaným Okresním soudem v Táboře ze dne 1. 6. 2022 o výslechu svědka pana jméno příjmení soud zjistil, že pan příjmení byl v době koupě předmětného vozidla přítelem žalobkyně. Žalobkyně sháněla vozidlo přes portál Bazoš.cz. Po telefonické domluvě si dohodla schůzku s panem příjmení v obec u obchodního centra v část obce Pan anonymizováno žalobkyni a svědkovi sdělil, že vozidlo koupil zhruba měsíc před touto schůzkou od povinného, k přepisu vozidla zatím nedošlo. Pan anonymizováno také sdělil, že za účelem přepisu přepošle kupující plnou moc od pana příjmení. Kupní cena byla sjednána na 73 000 Kč a byla zaplacena převodem na účet. Jako prodávající vystupoval pan jméno příjmení, měl u sebe i velký technický průkaz. Na první dopis od exekutora žalobkyně reagovala a doložila kupní smlouvu a plnou moc, což tomuto exekutorskému úřadu stačilo, anonymizováno jméno již však nikoliv. Pan anonymizováno následně žalobkyni sdělil, že takto přeprodává vozidla, o exekucích povinného mu nebylo nic známo, kupní smlouvu s panem příjmení žalobkyni zaslal dodatečně. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně uzavřela s panem jméno příjmení dne 1. 6. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo – Volkswagen Passat Variant registrační značka, VIN kód Cena za předmětné vozidlo byla sjednána na 73 000 Kč a byla zaplacena převodem na účet pana příjmení. K přepisu vozidla na úřadu došlo dne 7. 6. 2021. Žalobkyni byla plná moc k tomuto přepisu zaslána poštou panem příjmení (s podacím razítkem ze dne 2. 6. 2021). Plnou moc k převodu vozidla udělil žalobkyni pan příjmení (povinný). Vlastníkem vozidla ke dni uzavření kupní smlouvy se žalobkyní byl pan příjmení, který vozidlo koupil ke dni 22. 4. 2021 od pana příjmení. Vozidlo však nebylo dosud na úřadu přeregistrováno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2016, č. j. číslo jednací byla na návrh žalované k vymožení pohledávky vůči povinnému jméno příjmení, narozenému datum, ve výši 4 118,82 Kč s příslušenstvím, nařízena na majetek povinného exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor anonymizováno jméno jméno. Do soupisu movitých věcí ze dne 3. 6. 2021, č. j. číslo jednací, který sepsal anonymizováno jméno, bylo sepsáno i shora uvedené vozidlo.

17. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

18. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2021, Sb., občanský zákoník, dále také „o.z.“, má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce druhého nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

19. Podle § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

20. Podle § 1099 o. z.: vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z.: kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemní komunikaci zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.

23. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení soud shledal žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a pan jméno příjmení mezi sebou uzavřeli dne 1. 6. 2021 kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, když předmětem koupě bylo vozidlo – Volkswagen Passat Variant, registrační značka, VIN kód. Kupní cena byla sjednána ve výši 73 000 Kč a byla zaplacena na účet pana příjmení. Tím došlo k převodu vlastnického práva v souladu s ust. § 1099 občanského zákoníku v okamžiku nabytí účinnosti kupní smlouvy, tedy dne 1. 6. 2021. Téhož dne bylo vozidlo odevzdáno žalobkyni a byla již zaplacena kupní cena. K převodu vlastnického práva k vozidlu nemohlo dojít až dne 7. 6. 2021, jak chybně uvedl soudní exekutor anonymizováno jméno jméno, neboť pro převod vlastnického práva není rozhodný okamžik zápisu změny vlastníka v registru vozidel, ale okamžik účinnosti kupní smlouvy, jak již uvedeno výše. Zápis v registru vozidel sám o sobě ještě nemusí plně vypovídat o vlastnickém právu, neboť jde toliko o informační systém veřejné správy zajišťující mj. evidenci vozidel a údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spisových značek 28 Cdo 614/2009 a 22 Cdo 5330/2015). Tato skutečnost ostatně dále plyne i z gramatického výkladu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemní komunikaci (zákon č. 56/2001 Sb.). V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně při koupi vozidla nejednala v dobré víře. Předmětné vozidlo kupovala s přítelem na inzerát, řádně zaplatila jeho kupní cenu, vozidlo převzala včetně všech dokladů a nebylo prokázáno ani žádné propojení osob s povinným (ani skrze pana příjmení). Ten se naopak jednání soudu vyhýbal, neboť sám v kupní smlouvě uvedl, že na vozidle neváznou závazky třetích osob a vozidlo není předmětem exekuce, když tyto informace se následně ukázaly být nepravdivými.

24. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně řádně nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu a toto se stalo vlastnictvím žalobkyně, tedy majetkem, který nepřipouští výkon rozhodnutí. S ohledem na tyto závěry soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl o vyloučení vozidla Volkswagen Passat Variant registrační značka, VIN kód z exekuce oprávněné: právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, proti povinnému: jméno příjmení, datum narození, bytem adresa, vedené na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem anonymizováno jméno jméno, exekutorský úřad – anonymizováno, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, č. j. číslo jednací ze dne 3. 6. 2021.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07 tak, že přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 %, neboť v souladu se shora uvedeným nálezem, žalobkyně požádala žalovanou o stanovisko v této věci a zevrubně jí celou situaci popsala, žalovaná však nesouhlasila s vyloučením předmětného vozidla z exekuce a tohoto řízení se ani aktivně neúčastnila. Omluvila sice řádně svoji neúčast na jednání nařízeném na 1. 3. 2022, ovšem na další výzvy soudu již nereagovala (nepředložila ani závěrečný návrh a součástí spisové dokumentace je toliko jediné, prvotní vyjádření k žalobě). Soud proto považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byla nahrazena alespoň část nákladů řízení, a proto využil práva moderace a žalobkyni přiznal – oproti žalované – právo náhradu nákladů řízení ve výši 50 % Náklady žalobkyně, která se žalobě s úspěchem ubránila, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. částky 1 500 Kč za každý z 6 úkonů právní služby realizovaných ve věci (1. převzetí právního zastoupení, 2. podání žaloby, 2x účast při jednání – 1. 3. 2021, 12. 4. 2021, 2x písemné podání ve věci ze dne 21. 4. 2022 a ze dne 4. 8. 2022) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s připočtením náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč (2x cesta obec – Hradec Králové a zpět) dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. Celkem tak nárok na náhradu nákladů řízení dosahuje částky 6 800 Kč (13 600 Kč děleno dvěma) – výrok II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.