17 C 266/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o žalobě na vyloučení věci z exekuce, <b>I. Z exekuce oprávněného: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], proti povinnému: [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], vedené na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2021, se vylučuje vozidlo: Volkswagen Passat</b> <b>Variant [registrační značka], [VIN kód], zapsané v Protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 3. 6. 2021 pod č. j. [číslo jednací], u [exekutorský úřad] – [anonymizováno], vedeného [anonymizováno] [jméno] [jméno].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 9. 2021 domáhala po žalovaném vyloučení movité věci (vozidla Volkswagen Passat Variant [registrační značka], [VIN kód], dále také„ předmětný automobil“) z exekuce. V žalobě uvedla, že usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2016, č. j. [číslo jednací] byla na návrh žalovaného k vymožení pohledávky vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], (dále také jako„ povinný“), ve výši 4 118,82 Kč s příslušenstvím, nařízena na majetek povinného exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Do soupisu movitých věcí ze dne 3. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], sepsaného [anonymizováno] [jméno], byl zahrnut i předmětný automobil ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně žádala o jeho vyškrtnutí ze soupisu, avšak její návrh byl dne 19. 8. 2021 zamítnut. Žalobkyně předmětné vozidlo nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 od pana [jméno] [příjmení] za částku 73 000 Kč. S koupí vozidla jí pomáhal tehdejší přítel [jméno] [příjmení]. K přepisu vozidla na žalobkyni došlo dne 7. 6. 2021, žalobkyni byla plná moc k tomuto přepisu odeslána [jméno] [příjmení] poštou dne 2. 6. 2021. Žalobkyně předmětný automobil nabyla v dobré víře, kontaktovala i právní zástupkyni žalovaného, avšak její stanovisko neobdržela. Při prodeji byl žalobkyni předán velký technický průkaz i malý technický průkaz, kde však bylo uvedeno jméno [příjmení]. Sama byla celou dobu v kontaktu pouze s panem [příjmení].

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Dle žalované není zřejmé, zda žalobkyně nabyla předmětné vozidlo řádně. Povinný nebyl oprávněn předmětné vozidlo panu [příjmení] prodat. Žalovaná s žalobkyní komunikovala, sdělila jí, že pokud jí dodá listinu prokazující převod předmětného vozidla do vlastnictví pana [příjmení], tak bude souhlasit s jeho vyškrtnutím z exekuce. Tuto listinu jí však žalobkyně nezaslala. Žalovaná má informace o tom, že povinný [jméno] [příjmení] se podvodně zbavuje majetku, a to přesto, že je na jeho osobu vedena exekuce. Z provedeného dokazování soud uzavřel soud o následujících skutkových zjištěních:

3. Z protokolu o soupisu věcí a z exekučního příkazu ze dne 3. 6. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že ve věci exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno], bylo do soupisu povinného pojato vozidlo Volkswagen Passat Variant [registrační značka], [příjmení] [jméno] [anonymizováno], a bylo rozhodnuto, že bude prodáno ve veřejné dražbě.

4. Z kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2021 vyplývá, že dne 1. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o koupi vozidla: Volkswagenu Passat, [VIN kód] mezi žalobkyní coby kupující a panem [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. Kupní cena byla sjednána na 73 000 Kč a byla zaplacena žalobkyní před podpisem smlouvy. Spolu s vozidlem byly kupující (zde žalobkyni) předány velký a malý technický průkaz a klíče od automobilu.

5. Z plné moci ze dne 22. 4. 2021 plyne, že povinný [jméno] [příjmení] udělil plnou moc žalobkyni k přepisu předmětného vozidla. Tuto plnou moc jí zaslal [jméno] [příjmení] (s podacím razítkem ze dne 2. 6. 2021), jak plyne z SMS komunikace.

6. Z příjmového dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 6. 2021 zaplatila městu [obec] částku 800 Kč za přeregistrování změny vlastníka, provozovatele vozidla.

7. Z výpisu z bankovního účtu (dokladu o zaplacení) soud zjistil, že dne 1. 6. 2021 byla zaslána na bankovní účet č. [bankovní účet] částka ve výši 73 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 9. 3. 2022 plyne, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], na který byla zaslána kupní cena vozu, je pan [jméno] [příjmení].

8. Z kupní smlouvy ze dne 22. 4. 2021 vyplývá, že dříve pan [jméno] [příjmení] coby prodávající prodal [jméno] [příjmení] předmětný automobil Volkswagen Passat, [VIN kód] a současně téhož dne udělil panu [příjmení] plnou moc přepisu vozidla (viz čl. 32 – 34).

9. Z usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [jméno], č. j. [číslo jednací] plyne, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí byl zamítnut. Exekutor uvedl, že povinný byl veden v registru jako vlastník vozidla do 7. 6. 2021, kdy se stala novým vlastníkem vozidla žalobkyně. Pan [anonymizováno] nebyl nikde jako vlastník vozidla uveden.

10. Z e-mailu žalobkyně ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala právní zástupkyni žalované s žádosti o její stanovisko ve věci. Zároveň jí popsala, jak k předmětné koupi došlo (objevila inzerát na portálu Bazos.cz a následně prodejce pana [příjmení] kontaktovala).

11. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že inzerát na prodej předmětného automobilu objevila na portálu Bazos.cz. Na základě zprávy žalobkyni odpověděl pan [příjmení] a potvrdil, že je auto volné, že ho právě koupil a nestačil ho ještě přepsat. Zmiňoval, že on takto auta vykupuje a dále překupuje. Kupní smlouva byla podepsána po zkušební jízdě s tímto vozidlem. Platbu odeslala na místě před panem [příjmení] na jeho účet. [příjmení] jí pak předal VTP, MTP, zelenou kartu a klíč s tím, že plnou moc na přepis vozidla jí přepošle, protože jako vlastník byl v průkazech ještě uveden pan [příjmení]. Plná moc došla během 2 dnů, k přepisu došlo ještě v ten den. Nezjišťovala, jak pan [příjmení] auto nabyl. S panem [příjmení] nebyla vůbec v kontaktu. Na první dopis od exekutora hned reagovala – doložila kupní smlouvu a plnou moc, což tomuto exekutorskému úřadu stačilo, [anonymizováno] [jméno] již však nikoliv. Ještě před tím jí pan [příjmení] řekl, že ho pan [příjmení] ujistil, že žádné exekuce nemá. Když dala zprávu o exekuci panu [příjmení], podivoval se, jak je to možné. Následně se stalo telefonní číslo pana [příjmení] nedostupným. Žalobkyně předmětné vozidlo koupila dne 1. 6. 2021. V registru ho přepsala dne 7. 6. 2021 a do exekuce bylo sepsáno 3. 6. 2021, takže v den koupě ještě nebylo postiženo exekucí. S koupí jí pomáhal tehdejší přítel, sama žádné zkušenosti s prodejem nemá. Je vyučená cukrářkou a od 20 let byla s dvěma dětmi postupně na rodičovské dovolené. Žije na vesnici, kde také pracuje v místním Konzumu.

12. Z výpisu údajů z registru obyvatel vyplývá, že pan [jméno] [příjmení] je státním občanem České republiky a Ukrajiny, trvale bytem [adresa]. Na předvolání coby svědek sdělil pan [příjmení], že studuje ve Spojených státech amerických a nemůže se k jednání dostavit. Na emailovou adresu, ze které byla zaslána omluva neúčasti svědka, odeslal soud otázky a žádal, aby je pan [příjmení] zodpověděl alespoň písemně. Na tuto výzvu však svědek již nijak nereagoval.

13. Z výtahu z SMS komunikace soud zjistil, že dne 1. 6. 2021 a 2. 6. 2021 probíhala komunikace mezi panem [příjmení] a přítelem žalobkyně panem [příjmení] ohledně zaslání plné moci k přepisu vozidla a dodání duplikátu klíče od vozidla (č.l. 46-47).

14. Ze zprávy portálu Bazos.cz plyne, že tento portál archivuje inzeráty s nabídkami k prodeji po dobu 6 měsíců, takže inzerát týkající se prodeje předmětného vozidla již není k dispozici.

15. Z protokolu o provedení důkazu před dožádaným Okresním soudem v Táboře ze dne 1. 6. 2022 o výslechu svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pan [příjmení] byl v době koupě předmětného vozidla přítelem žalobkyně. Žalobkyně sháněla vozidlo přes portál Bazoš.cz. Po telefonické domluvě si dohodla schůzku s panem [příjmení] v [obec] u obchodního centra v [část obce] Pan [anonymizováno] žalobkyni a svědkovi sdělil, že vozidlo koupil zhruba měsíc před touto schůzkou od povinného, k přepisu vozidla zatím nedošlo. Pan [anonymizováno] také sdělil, že za účelem přepisu přepošle kupující plnou moc od pana [příjmení]. Kupní cena byla sjednána na 73 000 Kč a byla zaplacena převodem na účet. Jako prodávající vystupoval pan [jméno] [příjmení], měl u sebe i velký technický průkaz. Na první dopis od exekutora žalobkyně reagovala a doložila kupní smlouvu a plnou moc, což tomuto exekutorskému úřadu stačilo, [anonymizováno] [jméno] již však nikoliv. Pan [anonymizováno] následně žalobkyni sdělil, že takto přeprodává vozidla, o exekucích povinného mu nebylo nic známo, kupní smlouvu s panem [příjmení] žalobkyni zaslal dodatečně. Ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně uzavřela s panem [jméno] [příjmení] dne 1. 6. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo – Volkswagen Passat Variant [registrační značka], [VIN kód] Cena za předmětné vozidlo byla sjednána na 73 000 Kč a byla zaplacena převodem na účet pana [příjmení]. K přepisu vozidla na úřadu došlo dne 7. 6. 2021. Žalobkyni byla plná moc k tomuto přepisu zaslána poštou panem [příjmení] (s podacím razítkem ze dne 2. 6. 2021). Plnou moc k převodu vozidla udělil žalobkyni pan [příjmení] (povinný). Vlastníkem vozidla ke dni uzavření kupní smlouvy se žalobkyní byl pan [příjmení], který vozidlo koupil ke dni 22. 4. 2021 od pana [příjmení]. Vozidlo však nebylo dosud na úřadu přeregistrováno. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30. 6. 2016, č. j. [číslo jednací] byla na návrh žalované k vymožení pohledávky vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], ve výši 4 118,82 Kč s příslušenstvím, nařízena na majetek povinného exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Do soupisu movitých věcí ze dne 3. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], který sepsal [anonymizováno] [jméno], bylo sepsáno i shora uvedené vozidlo. <i>17. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>18. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2021, Sb., občanský zákoník, dále také „o.z.“, má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle odstavce druhého nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.</i> <i>19. Podle § 7 o. z. se má za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.</i> <i>20. Podle § 1099 o. z.: vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.</i> <i>21. Podle § 2079 odst. 1 o. z.: kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>22. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemní komunikaci zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení k oznámení se přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, má-li je Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových k dispozici.</i> 23. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení soud shledal žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a pan [jméno] [příjmení] mezi sebou uzavřeli dne 1. 6. 2021 kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, když předmětem koupě bylo vozidlo – Volkswagen Passat Variant, [registrační značka], [VIN kód]. Kupní cena byla sjednána ve výši 73 000 Kč a byla zaplacena na účet pana [příjmení]. Tím došlo k převodu vlastnického práva v souladu s ust. § 1099 občanského zákoníku v okamžiku nabytí účinnosti kupní smlouvy, tedy dne 1. 6. 2021. Téhož dne bylo vozidlo odevzdáno žalobkyni a byla již zaplacena kupní cena. K převodu vlastnického práva k vozidlu nemohlo dojít až dne 7. 6. 2021, jak chybně uvedl soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [jméno], neboť pro převod vlastnického práva není rozhodný okamžik zápisu změny vlastníka v registru vozidel, ale okamžik účinnosti kupní smlouvy, jak již uvedeno výše. Zápis v registru vozidel sám o sobě ještě nemusí plně vypovídat o vlastnickém právu, neboť jde toliko o informační systém veřejné správy zajišťující mj. evidenci vozidel a údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla (k tomu srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spisových značek 28 Cdo 614/2009 a 22 Cdo 5330/2015). Tato skutečnost ostatně dále plyne i z gramatického výkladu ustanovení § 8 odst. 5 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemní komunikaci (zákon č. 56/2001 Sb.). V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně při koupi vozidla nejednala v dobré víře. Předmětné vozidlo kupovala s přítelem na inzerát, řádně zaplatila jeho kupní cenu, vozidlo převzala včetně všech dokladů a nebylo prokázáno ani žádné propojení osob s povinným (ani skrze pana [příjmení]). Ten se naopak jednání soudu vyhýbal, neboť sám v kupní smlouvě uvedl, že na vozidle neváznou závazky třetích osob a vozidlo není předmětem exekuce, když tyto informace se následně ukázaly být nepravdivými.

24. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně řádně nabyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu a toto se stalo vlastnictvím žalobkyně, tedy majetkem, který nepřipouští výkon rozhodnutí. S ohledem na tyto závěry soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl o vyloučení vozidla Volkswagen Passat Variant [registrační značka], [VIN kód] z exekuce oprávněné: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], proti povinnému: [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], vedené na základě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [jméno], [exekutorský úřad] – [anonymizováno], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], č. j. [číslo jednací] ze dne 3. 6. 2021.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009 sp. zn. III. ÚS 292/07 tak, že přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 %, neboť v souladu se shora uvedeným nálezem, žalobkyně požádala žalovanou o stanovisko v této věci a zevrubně jí celou situaci popsala, žalovaná však nesouhlasila s vyloučením předmětného vozidla z exekuce a tohoto řízení se ani aktivně neúčastnila. Omluvila sice řádně svoji neúčast na jednání nařízeném na 1. 3. 2022, ovšem na další výzvy soudu již nereagovala (nepředložila ani závěrečný návrh a součástí spisové dokumentace je toliko jediné, prvotní vyjádření k žalobě). Soud proto považuje za spravedlivé, aby žalobkyni byla nahrazena alespoň část nákladů řízení, a proto využil práva moderace a žalobkyni přiznal – oproti žalované – právo náhradu nákladů řízení ve výši 50 % Náklady žalobkyně, která se žalobě s úspěchem ubránila, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, tj. částky 1 500 Kč za každý z 6 úkonů právní služby realizovaných ve věci (1. převzetí právního zastoupení, 2. podání žaloby, 2x účast při jednání – 1. 3. 2021, 12. 4. 2021, 2x písemné podání ve věci ze dne 21. 4. 2022 a ze dne 4. 8. 2022) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s připočtením náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč (2x cesta [obec] – Hradec Králové a zpět) dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. Celkem tak nárok na náhradu nákladů řízení dosahuje částky 6 800 Kč (13 600 Kč děleno dvěma) – výrok II.