17 C 267/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni- částku 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč za období od 16. 5. 2022 do zaplacení,- částku 4 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 590 Kč za období od 9. 6. 2022 do zaplacení a- částku 3 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 200 Kč za období od 11. 6. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2025 domáhala zaplacení částky 11 790 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, se žalovanou uzavřela dne 27. 8. 2021 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , a to distančním způsobem. Na základě těchto smluv poskytovala , právnická osoba, žalované služby elektronických komunikací, k jejichž užívání bylo žalované nainstalováno potřebné technické zařízení, přičemž tuto instalaci žalovaná potvrdila podpisem předávacího protokolu. Žalovaná nehradila řádně a včas vyúčtování, a proto jí byly v souladu se smluvními ujednáními vyúčtovány smluvní pokuty a částky odpovídající nevráceným zařízením. Konkrétně se jedná o částku 4 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování, částku 4 590 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené 2 ks set-top boxu Arris VIP4302 a částku 3 200 Kč představující smluvní pokutu za nevrácené zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE. Celkový dluh žalované vůči , právnická osoba, tak činí 11 790 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výroku specifikovaných dat do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná opakovaně vyzvána k úhradě dlužných závazků, a to včetně výzvy ze dne 7. 5. 2025, na niž žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně rovněž uvedla, že je uvedené pohledávky oprávněna vymáhat, neboť žalobkyně dne 28. 3. 2025 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě došlo ke dni 1. 4. 2025 k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu, a tím i k přechodu práv a povinností vyplývajících ze smluv uzavřených se žalovanou.

2. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:

3. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná dne 27. 8. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o zřízení služby „Nordic 5G Internet“. Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky, platné ceníky a další smluvní dokumentaci a obsahuje též ujednání o právu spotřebitele odstoupit v případě uzavření smlouvy distančním způsobem nebo mimo obchodní prostory poskytovatele. Z Všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 6. 2020 soud zjistil, že smlouvy lze uzavírat i na dálku, že po ukončení smluvního vztahu trvá povinnost uhradit dlužné částky a smluvní pokuty a že účastník je povinen vrátit poskytnutá zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy. Podmínky dále umožňují, aby vyúčtování zahrnovalo i jiné částky, na něž má poskytovatel nárok, včetně smluvních pokut.

4. Z Ceníku zařízení s účinností od 12. 2. 2021 soud zjistil, že zapůjčené zařízení typu „Gemtek WLTGG-123“ je oceněno částkou 3 200 Kč, což odpovídá smluvní pokutě účtované za jeho nevrácení. V témže ceníku je uveden i set-top box „Arris VIP4302“ s cenou 2 295 Kč za kus, přičemž právě tato částka byla žalované následně vyúčtována za každý z nevrácených kusů.

5. Z Ceníku služeb s účinností od 1. 8. 2021 soud zjistil, že dokument výslovně stanoví smluvní pokuty za nevrácení jednotlivých druhů zařízení. Mezi vyjmenovanými položkami jsou uvedeny i typy zařízení, které měla žalovaná k dispozici (například Gemtek WLTGG-123+PoE a set-top box Arris VIP4302). Tyto ceníkové položky přímo korespondují s vyúčtovanými částkami, které žalobkyně požadovala po žalované za nevrácení zařízení.

6. Ze předávacího protokolu ze dne 1. 9. 2021 soud zjistil, že žalované byla provedena instalace a předáno technické zařízení potřebné k užívání sjednaných služeb elektronických komunikací. V protokolu je výslovně uvedeno, že instalace i zařízení byly při předání bez závad, a žalovaná převzetí zařízení stvrdila svým podpisem. Ve spojení s účastnickou smlouvou a následně vystavenými fakturami soud uzavřel, že mezi předanými zařízeními byly zejména dva set-top boxy Arris VIP4302 a zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE, jejichž nevrácení bylo žalobkyní sankcionováno smluvními pokutami.

7. Z faktury č. , hodnota, (měsíční vyúčtování za období 1. 4. 2022 – 30. 4. 2022) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování delší než 60 dnů v částce 4 000 Kč; datum splatnosti 15. 5. 2022; variabilní symbol , var. symbol, . Faktura současně obsahuje sdělení zákazníkovi o sloučení , právnická osoba, a , právnická osoba, k 1. 6. 2022.

8. Z faktury č. , hodnota, (jednorázová faktura vystavená 24. 5. 2022, splatnost 8. 6. 2022) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácený set-top box v celkové výši 4 590 Kč, tvořené položkou 2 ks × 2 295 Kč; faktura uvádí i sériová čísla obou zařízení: SN: , Anonymizováno, a SN: , Anonymizováno, .

9. Z faktury č. , hodnota, (jednorázová faktura vystavená 26. 5. 2022, splatnost 10. 6. 2022) soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácené zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE ve výši 3 200 Kč; faktura uvádí SN: , Anonymizováno, .

10. Z rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č. j. ČTÚ-40 711/2024-636/VIII. vyř.-KlP ze dne 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla zavázána uhradit společnosti , právnická osoba, dlužné částky za poskytnuté služby elektronických komunikací ve výši 4 984,47 Kč s příslušenstvím za období od 1. 9. 2021 do 14. 2. 2022 ze smluv č. NTV1500060616 a č. 5G1500060616. Ve vztahu k nároku na smluvní pokuty Český telekomunikační úřad řízení zastavil, neboť rozhodování o takových nárocích nespadá do jeho pravomoci a přísluší obecným soudům. Toto rozhodnutí potvrzuje existenci účastnického vztahu mezi žalovanou a poskytovatelem služeb a povinnost žalované hradit sjednané platby, přičemž otázka smluvních pokut je předmětem tohoto soudního řízení.

11. Ze smlouvy o prodeji části obchodního závodu ze dne 28. 3. 2025 (NZ 113/2025) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, převedla na žalobkyni část svého obchodního závodu, a to s účinností od 1. 4. 2025. Součástí převáděné části závodu byly i smluvní vztahy se zákazníky, včetně práv a povinností vyplývajících z účastnických smluv č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, uzavřených se žalovanou. Tím bylo doloženo, že žalobkyně je oprávněna vymáhat vůči žalované nároky, které původně svědčily společnosti , právnická osoba12. Žaloba je důvodná.

13. O skutkovém stavu věci učinil soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů závěr, že společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne 27. 8. 2021 smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, (služba Nordic 5G Internet) a č. , Anonymizováno, (služba Nordic TV), jejichž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2020 a platné ceníky služeb a zařízení. Na základě těchto smluv poskytla , právnická osoba, žalované služby elektronických komunikací, přičemž k jejich využívání jí bylo předáno zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE a 2 ks set-top boxů Arris VIP4302, jejichž instalaci žalovaná potvrdila podpisem předávacího protokolu. Žalovaná neplnila řádně svoji povinnost hradit vyúčtování za poskytnuté služby. V důsledku toho jí byly v souladu se smluvními ujednáními účtovány smluvní pokuty a náhrady za nevrácená zařízení. Konkrétně byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, na částku 4 000 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování staršího 60 dnů, faktura č. , hodnota, na částku 4 590 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení 2 ks set-top boxů Arris VIP4302, a faktura č. , hodnota, na částku 3 200 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE. Celkový dluh žalované tak činí 11 790 Kč. Žalobkyně rovněž doložila, že je oprávněna tuto pohledávku vymáhat, neboť dne 28. 3. 2025 uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o prodeji části závodu, na jejímž základě došlo ke dni 1. 4. 2025 k převodu vlastnického práva k části obchodního závodu a tím i k přechodu práv a povinností vyplývajících ze smluv uzavřených se žalovanou. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužných částek, mimo jiné výzvou ze dne 7. 5. 2025, na kterou nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

14. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dále soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména z ustanovení upravujících závazkové vztahy podle § 2079 a násl. o. z., jakož i z ustanovení § 1970 o. z. upravujícího úrok z prodlení. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že řádně a včas nehradila vyúčtování za poskytované služby, a současně nevrátila zapůjčená zařízení, ač byla k tomu povinna na základě smluvních ujednání a všeobecných obchodních podmínek. V důsledku tohoto porušení povinností vzniklo žalobkyni právo požadovat smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s úhradou vyúčtování a pro případ nevrácení zapůjčených zařízení, a to ve výši vyúčtované fakturami. Celkový dluh žalované tak činí 11 790 Kč, přičemž k této částce náleží žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek od jejich splatnosti do zaplacení.

15. Z jednotlivých faktur a jejich rozpisů vyplývá, že žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování staršího 60 dnů ve výši 4 000 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 15. 5. 2022. Dále žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu za nevrácení dvou set-top boxů Arris VIP4302 v celkové výši 4 590 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 8. 6. 2022. Konečně byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení zařízení Gemtek WLTGG-123+PoE ve výši 3 200 Kč, a to fakturou č. , hodnota, se splatností dne 10. 6. 2022. Celková výše dlužné částky tak činí 11 790 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by tyto částky uhradila, ani že by předmětná zařízení vrátila. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky 4 000 Kč, 4 590 Kč a 3 200 Kč, každou spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně, a to vždy od dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Při stanovení odměny advokáta soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu náleží za jeden úkon právní služby po 1. 1. 2025 odměna 400 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně učinila v řízení tři úkony právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění. Odměna za tyto tři úkony činí celkem 1 200 Kč. Ke každému úkonu dále přísluší náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Jelikož zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty, náleží k uvedeným částkám i 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady právního zastoupení tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst soudní poplatek 800 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.