17 C 277/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 27 540 Kč a dále -) kapitalizovaný úrok ve výši 21 405,32 Kč, -) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 237,84 Kč, -) úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 17 000 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení, -) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 000 Kč za období od 7. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 554 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení 27 540 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba, IČO) uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s úrokem a poplatky v dohodnuté lhůtě prostřednictvím pravidelných splátek. Žalovaný porušil smluvní ujednání, když nehradil splátky řádně a včas (uhradila pouze 2 040 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z žalobcem předložených listinných důkazů – smlouvy o půjčce číslo smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy – učinil soud skutkový závěr, že spol. právnická osoba, IČO jako původní věřitel při podpisu smlouvy dne 26. 7. 2013 poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši věřiteli vrátit, a to v 58 pravidelných týdenních splátkách po 510 Kč, a zaplatit k tomu úroky (23,72 % p.a.) a poplatky v souhrnné výši 12 580 Kč, dohromady 29 580 Kč. Termín splatnosti poslední splátky zápůjčky byl stanoven ke dni 12. 9. 2014. Žalovaný nehradil zápůjčku řádně a včas, když poslední úhradu provedl dne 27. 8. 2013, a ke dni splatnosti celkové dlužné částky uhradil toliko 2 040 Kč. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 stala právním nástupcem původního věřitele společnost právnická osoba, IČO (nyní pod obchodní firmou právnická osoba). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Postupovaná pohledávka se skládá z dluhu na jistině 17 000 Kč, dluhu na poplatcích 10 540 Kč a příslušenství. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi spol. právnická osoba, IČO jako původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ustanovení § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Původní věřitel, resp. právní nástupce původního věřitele svoji povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit věřiteli řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatků, když na dluh plnil jen v částečném rozsahu. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci nebo jeho právnímu předchůdci zaplatil. Původní věřitel pak pohledávku postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku 27 540 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina ve výši 17 000 Kč a dlužné poplatky ve výši 10 540 Kč. Dále žalovanému uložil zaplatit příslušenství ve formě kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 21 405,32 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 237,84 Kč (vyčíslených ke dni postoupení pohledávky, tj. k 6. 12. 2019) a dále úroku ve výši 23,72 % ročně z nesplacené jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Při stanovení výše odměny advokáta za zastupování žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Podle § 14b) odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 102 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 554 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.