17 C 278/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 11 220,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 220,43 Kč, úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 11 220,43 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 220,43 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou podanou soudu dne 26. 6. 2023 domáhal po žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] – uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, podle které poskytoval žalované kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Žalovaná porušila ujednání, neboť překročila sjednanou výši kontokorentu, a právní předchůdce žalobce rozhodl o zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce dne 17. 12. 2021. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že právní předchůdce žalobce, tj. [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], zřídil ve prospěch žalované běžný účet č. [bankovní účet]. K tomuto účtu byl mezi stranami sjednán tzv. kontokorent, podle kterého právní předchůdce žalobce umožnil žalované přečerpat zůstatek jejího běžného účtu až do záporného zůstatku 5 000 Kč (viz rámcová smlouva o poskytnutí bankovních služeb ze dne 21. 11. 2016 a smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru ze dne 21. 11. 2016). Žalovaná se smlouvou zavázala kontokorent průběžně splácet včetně úroku 18 % p.a., splatnému k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná porušila smluvní ujednání, neboť překročila povolenou výši přečerpání zůstatku běžného účtu. Právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 11. 9. 2020 prohlásil za okamžitě splatný a ke dni 10. 10. 2020 odstoupil od smlouvy o běžném účtu (viz výzva k úhradě ze dne 30. 6. 2020, oznámení o zesplatnění a o odstoupení od smlouvy ze dne 1. 9. 2020, výpisy z účtu). Nepovolený debetní zůstatek na účtu činil ke dni zesplatnění úvěru 11 220,43 Kč (viz výpisy z účtu). Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci s účinností ke dni 17. 12. 2021 (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021). Před podáním žaloby odeslal zástupce žalobce žalované předžalobní upomínku k plnění, avšak bezvýsledně (viz předžalobní upomínka ze dne 18. 5. 2023). Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o kontokorentu, kterou soud posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná porušila smlouvu, když se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, a svůj dluh ve výši 11 220,43 Kč neuhradila ani po výzvě uvedené v zesplatnění. Dlužná částka je ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 12. 9. 2020, úročena úrokem ve výši 8,25 % ročně ve smyslu § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. O postoupení pohledávky na žalobce rozhodl soud dle § 1879 a násl. o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh zaplatila, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dluh včetně příslušenství. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. S ohledem na § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, přiznal soud žalobci úrok z prodlení od 1. 11. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna právního zástupce žalobce, jejíž výši určil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 900 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 900 Kč (tj. 300 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.