17 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 800 Kč za období od 27. 3. 2014 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou dne 26. 10. 2020 domáhal zaplacení částky 3 800 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce - spol. anonymizováno právnická osoba, IČO - uzavřel s žalovaným účastnickou (zákaznickou) smlouvu číslo jejím dodatkem ze dne 12. 7. 2013 účastníci sjednali koupi koncového zařízení HTC Desire X – černý. Kupní cenu zařízení ve výši 4 499 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek se splatností uvedenou ve vyúčtování služeb. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny dle vyúčtování služeb - dokladu číslo. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Z předložených listinných důkazů soud o skutkovém stavu uzavřel, že žalovaný uzavřel se spol. anonymizováno právnická osoba, IČO, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací – účastnickou smlouvu číslo. Dodatek účastnické smlouvy ze dne 12. 7. 2013 obsahoval smluvní ujednání o koupi koncového zařízení HTC Desire X – černý (dále jen„ koncové zařízení“), jehož kupní cenu 4 499 Kč se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 200 Kč. V případě neuhrazení příslušné splátky nastala dle ujednání obsaženého v dodatku účastnické smlouvy splatnost zbytku dluhu. Žalovaný nehradil splátky zařízení dle splátkového kalendáře, a proto právní předchůdce žalobce vyúčtováním číslo splatným dne 26. 3. 2014, vyúčtoval zbylé neuhrazené splátky koncového zařízení (vč. splátek dosud nesplatných) ve výši 3 800 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 Tyto skutečnosti soud zjistil z dodatku k účastnické smlouvě číslo vyúčtování splátek zařízení, smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy a oznámení o postoupení pohledávky. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterého uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a dále s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, také z ustanovení § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, upravujících kupní smlouvu. Žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy, když řádně neuhradil kupní cenu koncového zařízení dle vyúčtování – daňového dokladu číslo. Postoupení pohledávky na žalobce posoudil soud podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobci, příp. jeho právnímu předchůdci uhradil. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 3 800 Kč a dále příslušenství v podobě úroku z prodlení z dlužné částky za období ode dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu číslo tj. od 27. 3. 2014, až do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna advokáta žalobce, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., (advokátní tarif). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 600 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 600 Kč (tj. 200 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 089 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.