17 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 553 765 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 553 765 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně:</b> <b>z částky 120 676 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení,</b> <b>z částky 386 405 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení,</b> <b>z částky 46 684 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 61 500,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 8. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 553 765 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 13. 4. 2020 v 16:19 hod. způsobil žalovaný vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka] (dále také„ předmětné vozidlo“) dopravní nehodu se škodou ve výši 553 765 Kč, a to právě zaviněním dopravní nehody v důsledku dopravního přestupku. Nehoda byla způsobena tak, že žalovaný narazil přední částí předmětného vozidla do zadní části vozidla tov. zn BMW X1, [registrační značka] (poškozené vozidlo) v úseku 36,57 km dálnice D1. Po tomto nárazu bylo poškozené vozidlo odmrštěno vlevo na středová svodidla, do kterých narazilo přední částí a následně bylo odraženo do pravého jízdního pruhu, kde zůstalo stát. Vozidlo bylo po střetu s poškozeným vozidlem odraženo vpravo, kdy vyjelo z dálnice a narazilo do vzestupného travnatého svahu, kde se přetočilo přes střechu a následně zůstalo stát na levém boku. Žalovaný tuto nehodu způsobil pod vlivem návykových látek, za což byl následně odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Benešově č. j. 1 T 92/2020-92. Škoda vznikla na poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a na svodidlech. Žalobce je pojistitelem předmětného vozidla na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (č. smlouvy [číslo]). Žalobce uhradil z titulu této pojistné smlouvy částku 22 400 Kč Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] (dále také„ HZS“) představující náhradu nákladů zásahu, dále částku 98 276 Kč [právnická osoba] [příjmení] assistance na základě plné moci Ředitelství silnic a dálnic ČR představující náhradu nákladů spojených s opravou svodidel, dále částku 386 405 Kč představující regresivní náhradu za plnění stanovené formou totální škody na poškozeném vozidle [právnická osoba] pojišťovně, a dále částku 46 684 Kč společnosti [právnická osoba] spojenou s do-likvidací škody poškozeného vozidla a půjčovného. Žalobce se domáhá tohoto nároku po žalovaném s odkazem na § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle ust. § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Žalobce má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem omamných a psychotropních látek a nacházel se tak ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k zaplacení, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud vzal z relace Policie ČR o dopravní nehodě, přiložené fotodokumentace a trestního příkazu Okresního soudu v Benešově ze dne 12. 6. 2020, č. j. 1 T 92/2020-92 za prokázanou skutečnost, že dne 13. 4. 2020 došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný, když řídil vozidlo tov. značky Škoda Octavia [registrační značka]. Nehodu způsobil tak, že narazil přední částí předmětného vozidla do zadní části vozidla tov. zn BMW X1, [registrační značka] (poškozené vozidlo) v úseku 36,57 km dálnice D1. Po tomto nárazu bylo poškozené vozidlo odmrštěno vlevo na středová svodidla, do kterých narazilo přední částí a následně bylo odraženo do pravého jízdního pruhu, kde zůstalo stát. Vozidlo po střetu s poškozeným vozidlem bylo odraženo vpravo, kdy vyjelo z dálnice a narazilo do vzestupného travnatého svahu, kde se přetočilo přes střechu a následně zůstalo stát na levém boku. Žalovaný (řidič) tuto nehodu způsobil pod vlivem návykových látek, kdy mu v krvi bylo zjištěno 1 652 ng/ml metamphetaminu a 116 ng/ml amphetaminu. Tímto svým jednáním spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Dle pojistky ke smlouvě [číslo] uzavřel žalobce pojistnou smlouvu na předmětné vozidlo s panem [jméno] [příjmení]. Žalobce uhradil z titulu této pojistné smlouvy 1. částku 22 400 Kč HSZ [územní celek] představující náhradu nákladů zásahu, 2. částku 98 276 Kč [právnická osoba] [příjmení] assistance na základě plné moci Ředitelství silnic a dálnic ČR představující náhradu nákladů spojených s opravou svodidel, 3. částku 386 405 Kč představující regresivní náhradu za plnění stanovené formou totální škody na poškozeném vozidle [právnická osoba] pojišťovně, a za 4. částku 46 684 Kč společnosti [právnická osoba] spojenou s do-likvidací škody poškozeného vozidla a půjčovného. Tyto skutečnosti soud zjistil z výpočtu plnění HZS, faktury HZS, výpočtu plnění ŘSD, předávacího protokolu ŘSD, plné moci, faktury ŘSD, dopisu od [anonymizováno], výpočtu plnění [anonymizována dvě slova], výpočtu plnění leasing a půjčovné a příkazů k platbě. Žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že dne 13. 4. 2020 způsobil žalovaný jako řidič automobilu dopravní nehodu, a tím zapříčinil vznik škody ve výši 553 765 Kč. Tuto škodu za žalovaného uhradil žalobce jako pojistitel škodícího vozidla. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 2 písm. f) č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o poj. odp. z provozu vozidla“) Dle ust. § 2 písm. f) zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 3 odst. 1 zákona o poj. odp. z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o poj. odp. z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle ust. § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, platí, že každý je povinen při účasti na provozu na pozemních komunikacích chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu (§ 4 písm. a/ zákona). Účastník provozu je povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích (§ 4 písm. b/ zákona). Podle § 5 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích je řidič kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích. Podle § 5 odst. 2 a), b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nesmí řidič požít alkoholický nápoj ani jinou látku obsahující alkohol (dále jen„ alkoholický nápoj“) nebo užít jinou návykovou látku během jízdy ani řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem. Podle ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Podle § 2927 o. z. platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Podle § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dne 13. 4. 2020 coby řidič svým zaviněným jednáním dopravní nehodu (konkr. porušením povinností daných zákonem o provozu na pozemních komunikacích - § 3, § 4 a § 5 odst. 1 písm. b), odst. 2 písm. a), b) zákona č. 361/2000 Sb.) a zapříčinil vznik škody na vozidle poškozené společnosti [právnická osoba] a svodidlech dálnice D1. Navíc bylo prokázáno, že žalovaný řídil a způsobil dopravní nehodu pod vlivem užitých drog. Pojišťovna žalobce, u níž je škodící vozidlo pojištěno, vyplatila poškozeným částku 553 765 Kč, z nichž bylo částečné plnění ve výši 22 400 Kč poukázáno Hasičskému záchrannému sboru [územní celek] (dále také„ HZS“) jako náhrada nákladů zásahu, dále částka 98 276 Kč byla poukázána [právnická osoba] [příjmení] assistance na základě plné moci Ředitelství silnic a dálnic ČR představující náhradu nákladů spojených s opravou svodidel, dále částka 386 405 Kč poukázána coby regresivní náhrada za plnění stanovené formou totální škody na poškozeném vozidle [právnická osoba] pojišťovna, a dále částka 46 684 Kč společnosti [právnická osoba] (z toho na půjčovném 3 750 Kč a 42 934 Kč odečtených za spoluúčast z havarijního pojištění [anonymizováno]). Zaviněné porušení shora uvedených ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích žalovaným bylo v příčinné souvislosti s následkem – vzniklou škodou, tudíž povinnost k náhradě škody žalovaným je dána (k tomu viz ust. § 2910 o. z.). S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 553 765 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 500,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 22 151 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), vycházejíc z tarifní hodnoty ve výši 553 765 Kč sestávající z částky 10 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 520 Kč ve výši 6 829 Kč. Celkové náklady ve výši 61 500,20 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce - § 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění dle výroků I., II. stanovil soud dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.