17 C 314/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žaloba o vyloučení movitých věcí z exekuce <b>I. Z exekuce vedené u [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], [IČO] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO] – zde žalovaný – se k návrhu žalobce ze soupisu movitých věcí ze dne 31. 8. 2021 vylučuje:</b> <b>autolednička – položka č. 13 a</b> <b>tandemové kolo – položka č. 26.</b> <b>II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal vyloučení věcí ze soupisu movitých věcí ze dne 31. 8. 2021 pod položkami:</b> <b>19. – svěrky 4 kusy,</b> <b>27. – lyže s vázáním Kastle,</b> <b>28. – lyže s vázáním Head,</b> <b>34. – stolní pila Scheppach a</b> <b>36. – ruční okružní pila Festo.</b> <b>z exekuce vedené u [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], [IČO] ve prospěch oprávněného [právnická osoba], [IČO] – zde žalovaný.</b> <b>III. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobce domáhal vyloučení ze soupisu movitých věcí ze dne 31. 8. 2021 z exekuce vedené u [exekutorský úřad] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], položky [číslo] – vrtačka [jméno].</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 12. 11. 2021 domáhal po žalované vyloučení movitých věcí z exekuce. V žalobě uvedl, že usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 5. 2021, č. j. 27 EXE 805/2021-8 byla na návrh žalované k vymožení pohledávky vůči povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], ve výši 70 000 Kč s příslušenstvím a 118 670,84 Kč s příslušenstvím, nařízena na jeho majetek exekuce. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobce je tchánem povinného. Dcera žalobce uzavřela s povinným manželství dne 6. 9. 2019, když povinný bydlel až do sňatku ve své domácnosti v pronajatém bytě v Jánských Lázních, kde také podnikal. Exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení] je u exekutora vedena pod sp. zn. [spisová značka] a exekučním příkazem ze dne 19. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo provedení exekuce nařízeno prodejem movitých věcí. Nemovitost, ve které proběhl soupis movitých věcí, je dvougeneračním rodinným domem na adrese [adresa], kdy žalobce v tomto domě obýval s manželkou bytovou jednotku ve II. podlaží až do roku 2020, sídlo podnikatelské činnosti měl v tomto rodinném domě až do 7. 7. 2021. Dcera se synem [jméno] [příjmení] jako samoživitelka sdílela společnou domácnost se žalobcem, kdy posléze si zařídila svoji domácnost v druhé bytové jednotce v předmětné nemovitosti. Některé věci pojaté do soupisu jsou ve výlučném vlastnictví dcery žalobce nebo jeho manželky, některé byly exekutorem k jejich návrhu vyškrtnuty. K dalším věcem uplatňuje žalobce právo na jejich vyloučení z exekuce, neboť jsou jeho vlastnictvím. Jedná se o následující věci: položka č. 13 – autolednička, položka č. 19 – svěrky 4 ks, položka č. 26 – tandemové kolo, položka č. 27 – lyže s vázáním Kastle, položka č. 28 – lyže s vázáním Head, položka č. 34 – stolní pila Scheppach, položka č. 36 – ruční okružní pila Festo, položka č. 41 – vrtačka Walter. Položka č. 13 je ve vlastnictví žalobce a jeho manželky, pořízena byla před cca 30ti lety, položka č. 26 je rovněž ve vlastnictví žalobce a jeho manželky, jde o kolo pořízené před cca 19ti lety, k němuž žalobce předkládá doklady o koupi součástí a sestavení kola na zakázku, položka č. 19 – svěrky a položka č. 34 – stolní pila Scheppach jsou ve vlastnictví žalobce, používá je v rámci svého podnikání, a byly toliko zapůjčeny dceři k provedení rekonstrukce domu. Položka č. 34 (pila) byla hrazena z účtu otce žalobce, ovšem jen z toho důvodu, že žalobce s sebou neměl při nákupu hotovost ani platební kartu, následně kupní cenu otci žalobce vyrovnal. Položky č. 27, 28 jsou rovněž žalobcovým majetkem, jde o jeho lyže, které byly zakoupeny cca před 10ti lety již jako použité. U dcery v domě zůstaly toliko uskladněny. Položka č. 36 – ruční okružní pila Festo a položka č. 41 – vrtačka Walter, jsou obě rodinným majetkem. Byly pořízeny cca před 35ti lety a dceři toliko zapůjčeny k provedení rekonstrukce domu.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Soudní exekutor postupuje v rámci exekuci samostatně a žalovaná neměla vliv na to, co pojme do soupisu a co ne. Žalovaná nemá informace o tom, kdo je vlastníkem jednotlivých věcí pojatých do soupisu. Pokud by bylo žalobě vyhověno, tak žalovaná uvedla, že jí nebyla zaslána předžalobní výzva, a tudíž není možné přiznat žalobci právo na náhradu nákladů řízení. <b>Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:</b> 3. Z fotodokumentace vyplývá, že autoledničku (položka č. 13) žalobce s rodinou pořídil již před mnoha lety (20 – 25 let zpátky). Byla využívána celou širší rodinou. Toto tvrzení potvrzují fotografie, na kterých je např. mladší dcera žalobce jako mladistvá (ve věku 12 – 13 let), v tuto chvíli jí je 36 let, nebo fotografie manželky žalobce z dovolené v Řecku, který proběhla v roce 1997. Tato zjištění pak zapadají do účastnické výpovědi žalobce i do svědeckých výpovědí manželky žalobce [jméno] [příjmení] a dcery žalobce [jméno] [příjmení], které vypovídaly pod sankcí křivé výpovědi zcela konzistentně.

4. Ze zakázkového listu plyne, že tandemové kolo (položka č. 26) bylo zhotoveno na zakázku pro žalobce (označen na zakázkovém listu jako odběratel jménem, příjmením i adresou). Rám pořízen v Brandýse nad Labem v roce 2002 (prodejce [jméno] [příjmení], [anonymizováno]), kolo pak jako celek sestaveno [jméno] [příjmení], technikem v [obec] – účtenka z 4. 6. 2002 včetně seznamu a cen použitých kusů komponentů. Svědkyně [jméno] [příjmení] (manželka žalobce) a dcera žalobce [jméno] [příjmení] pak shodně uvedly, že tandemové kolo bylo postaveno na zakázku, každoročně s ním žalobce s manželkou jezdí na výlety, mnohdy i s dalšími přáteli. Žalobce sám pak v účastnické výpovědi popsal přesně konkrétní okolnosti zadání zakázky a následné realizace.

5. Z účtenek (čl. 6) plyne, že svěrky – položka 19 – byly v počtu 3 pořízeny za cenu 366 Kč dne 15. 1. 2021 a čtvrtá byla pořízena dne 16. 1. 2021 za cenu 137 Kč, platba byla provedena v hotovosti. Z účtenek tedy nevyplývá, kdo platbu provedl.

6. Z účtenky na čl. 5 lze zjistit, že stolní pila byla pořízena dne 14. 4. 2020 za cenu 4 930,19 Kč, platba byla provedena platební kartou, jejímž držitelem otec povinného [příjmení] [příjmení].

7. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud dále toliko zjistil, že pokud jde o lyže, tak žalobce si kupoval lyže v Harrachově v bazaru, protože tam spadl a zlomil lyži. V průběhu nějaké další plánované dovolené si šel koupit další lyže, neboť ty zakoupené v Harrachově narychlo mu nevyhovovaly. Svědkyně si však již nepamatovala ani značku lyží, ani barvu. Nebylo tudíž možné uzavřít, že jde o tytéž lyže, které jsou postiženy výkonem rozhodnutí. K dalším položkám nebyla svědkyně schopna nic dalšího uvést.

8. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že povinný je jejím manželem, žalobce jejím otcem. S povinným uzavřeli manželství v roce 2019. Pokud jde o nářadí, tak žalobce ho měl v domě hodně a má ho tam ještě i dnes, přestože se již odstěhoval. Měl v domě zařízenou dílnu a navíc podniká ve stavebnictví. Ke konkrétním položkám nářadí uvedla, že o nich nic neví.

9. Z výslechu žalobce soud zjistil, že dům, ve kterém proběhl soupis věcí, přenechali dceři a povinnému, sami se odstěhovali do nového domu. Autoledničku vozili na dovolené minimálně od roku 1997, kdy byli v Řecku. Používali ji v rámci celé rodiny. Podařilo se mu dohledat fotografie. Tandemové kolo bylo částečně pořizováno v Brandýse nad Labem a kompletováno [obec], pořizovací cena byla okolo 20 000 Kč. K lyžím uvedl, že si je pořídil v bazaru v Harrachově poté, co si zlomil své. Doklady k nim ale nemá, oboje jsou staré 15 – 20 roků. Svěrky žalobce potřeboval k práci, tak si je koupil. Pokud jde o pilu Scheppach, tak tu koupil v Obi v [obec], přičemž k placení použil kartu otce povinného. Žalobce jel spolu s otcem povinného přes Kolín a žalobce neměl kartu ani hotovost, takže pilu zaplatil otec povinného. Žalobce mu následně kupní cenu zaplatil. K dotazu soudu, kde žije otec povinného žalobce, uvedl, že žije v [obec], mají standardně dobrý vztah. K okružní pile Festo žalobce uvedl, že je to historická pila, kterou původně kdysi koupil otec manželky žalobce, se kterým si nářadí půjčovali. Posléze ta pila zůstala u žalobce. Pila je starší než 30 let, ta značka Festo se už okolo 30 let nevyrábí. Pila je navíc rozbitá, bez krytu, takže hrozí nebezpečí vzniku úrazu.

10. Na základě uvedených zjištění soud uzavřel, že exekuce vedená soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] je vedena na zetě žalobce. Povinný žije se svou manželkou (dcerou žalobce) v bývalém domě žalobce, ve kterém měl (a má) žalobce stále některé své věci. Soudní exekutor pojal do soupisu věci, které žalobce označuje za své, a některé nebyly vyloučeny exekutorem ze seznamu, proto se jejich vyloučení domáhá touto žalobou. Konkrétně se jedná o položku č. 13 – autolednička, položku č. 19 – svěrky 4 ks, položku č. 26 – tandemové kolo, položku č. 27 – lyže s vázáním Kastle, položku č. 28 – lyže s vázáním Head, položku č. 34 – stolní pila Scheppach, položku č. 36 – ruční okružní pila Festo.

11. Z předložených dokumentů a svědeckých výpovědí včetně účastnické výpovědi žalobce vyplynulo, že tandemové kolo a autolednička náleží žalobci a jeho rodině již více jak 20 let a tyto dvě věci jsou jimi užívány dávno před uzavřením manželství dcery žalobce [jméno] [příjmení] s povinným [jméno] [příjmení] (rok 2019). Stolní pila Scheppach byla pořízena dne 14. 4. 2020 za cenu 4 930,19 Kč, platba byla provedena platební kartou otce povinného. Svorky byly pořízeny v železářství, placeny v hotovosti – bez uvedení jména kupujícího. Lyže nebyly v řízení přesně identifikovány, a to ani popisem či barvou. Ruční pila Festo měla být rodinným majetkem žalobcovy rodiny. Žalobce nakonec odstoupil od důkazního návrhu provádět svědeckou výpověď otce manželky žalobce [jméno] [příjmení], ale i otce povinného [jméno] [příjmení], kterým je oběma přes 80 let, a to zejména s přihlédnutím k hodnotě věcí žádaných k vyloučení.

12. Právní vztahy mezi účastníky v exekučním řízení je nutno prvořadě posuzovat podle exekučního řádu – zákona č. 120/2001 Sb. (dále jen„ e.ř.“) a v ostatním přiměřeně podle občanského soudního řádu – zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen„ o.s.ř.“), což vyplývá z § 52 odst. 1 e.ř. Rovněž v exekučním řízení tak lze aplikovat ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř. upravující institut vylučovací žaloby.

13. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedené právní posouzení soud rozhodl o vyloučení položky [číslo] – autoledničky a položky [číslo] – tandemového kola, kdy u těchto věcí bylo prokázáno, že byly pořízeny žalobcem a jsou jeho vlastnictvím již řadu let (výrok I.).

15. Naopak u ostatních zbylých věcí (položka č. 19 – svěrky, položka č. 27 – lyže s vázáním Kastle, položka č. 28 – lyže s vázáním Head, položka č. 34 – stolní pila Scheppach, položka č. 36 – ruční okružní pila Festo) žalobce neusnesl důkazní břemeno a nemohlo mu tak být soudem v části jeho žalobního žádání vyhověno (výrok II.). Pro všechny položky dle výroku II. minimálně platí, že soudu nebyl předložen žádný relevantní důkaz, který by potvrzoval vlastnictví žalobce a současně tvrzení žalobce nebyla potvrzena ani výslechy svědků.

16. Jak již uvedeno výše, tak svorky (položka č. 19) byly pořízeny v železářství, placeny v hotovosti – bez uvedení jména kupujícího, tudíž zde žalobce neprokázal, že by bylo jeho vlastnictvím.

17. Stolní pila Scheppach (položka č. 34) byla placena platební kartou otce povinného, a zde soud neuvěřil tvrzení žalobce, že ji za něho otec povinného toliko platil a následně se vyrovnali, aby mohlo být uzavřeno o vlastnictví žalobce. Od doplňujícího výslechu [jméno] [příjmení] pak žalobce nakonec s ohledem na hodnotu věci a věku navrženého svědka odstoupil.

18. Pokud jde o lyže s vázáním Kastle – položka č. 27 a lyže s vázáním Head – položka č. 28, tak u nich soud postrádal zejména konkrétní popis, aby mohlo být vůbec uzavřeno, že se jedná o tytéž lyže, které jsou postiženy exekucí a tvrzení žalobce o tom, že lyže pořídil v bazaru, tak zůstalo osamocené a ničím neprokázané.

19. Neunesení břemene důkazního se dále týká také položky č. 36 – okružní pily Festo, když zde žalobce rovněž odstoupil od provedení doplňujícího důkazu výslechem svědka [jméno] [příjmení] z důvodu jeho vysokého věku a hodnoty věci (navíc dle tvrzení žalobce závažně poškozené). Rovněž tvrzení žalobce o tom, že [právnická osoba] již téměř 30 let na trhu neexistuje, zůstalo neprokázané.

20. Výrokem III. soud v části položky č. 41 – vrtačky Walter v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 zastavil pro částečné zpětvzetí návrhu žalobcem, ke kterému došlo při jednání dne 8. 3. 2022.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměru úspěchu ve věci ve spojení s § 142a odst. 1 a § 150 o. s. ř. Co se týče hodnoty předmětných věcí, tak byl v řízení úspěšnější žalobce, který však před zahájením řízení ani nezaslal žalovanému předžalobní výzvu. Navíc žalovaný svým chováním nezapříčinil podání žaloby, má postavení věřitele/oprávněného v exekučním řízení a bylo by tedy nespravedlivé po něm požadovat byť částečnou náhradu nákladů řízení. Proto bylo rozhodnuto, že si každý z účastníků ponese náklady řízení ze svého. (výrok IV.)