17 C 314/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; anonymizováno , IČO ; sídlem adresa ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 295 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 295 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 514,65 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 2 295 Kč spolu s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto svou povinnost žalovaný splnil dne 1. 1. 2015. Žalovaný se stal jako držitel televizního přijímače poplatníkem televizního poplatku dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a to ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaný řádně a včas nezaplatil televizní poplatky za období červenec až prosinec 2019 a leden až listopad 2020, tedy celkem za období 17 měsíců po 135 Kč/měsíčn. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o.s.ř.). Žaloba je důvodná. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, a to v úhrnné výši 17 x 135 Kč, tj. celkem 2 295 Kč, tzn. celkem dluží žalobci 2 295 Kč. Televizní poplatky byly splatné k 15. dni v měsíci. To vyplývá z potvrzení o přihlášení žalovaného jako poplatníka televizních poplatků ve spojení s výzvou k zaplacení a doručenkou. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit částku ve výši 2 295 Kč. O povinnosti zaplatit úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Úrok z prodlení byl vyčíslen ke dni vyhotovení žaloby, tj. k datu 19. 7. 2022, když více žalobce nepožaduje. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. S uplatněním práva u soudu je spojena i výzva k plnění před podáním žaloby, za níž žalobce důvodně požaduje k náhradě částku 63 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky). O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, když šlo o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem bylo peněžité plnění a tarifní hodnoty nepřevyšovala 50 000 Kč Náklady žalobce jsou tak tvořeny odměnou advokáta za dva a půl úkonu po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, podání žaloby), dále jsou náklady žalobce tvořeny náhradou hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH a dále soudním poplatkem ve výši 400 Kč Náklady řízení v celkové výši 1 126 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.