17 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 568 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 568 Kč za období od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 12 568 Kč za období od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, a dále za období od 1. 7. 2021 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 12 837,84 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 568 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba, IČO) uzavřel se žalovaným dne 11. 6. 2007 smlouvu o půjčce číslo na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit věřiteli poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 5 568 Kč. Žalovaný však své závazky neplnil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na dluh z této smlouvy uhradil toliko 1 000 Kč, více ničeho. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce (viz žaloba a oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 11. 6. 2007 vzal soud za prokázané, že předchůdce žalobce právnická osoba, IČO poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal v plné výši věřiteli vrátit, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách a zaplatit k tomu dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 5 568 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že smlouva byla spol. anonymizována dvě slova postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z obsahu spisu soud nezjistil nic, co by zpochybňovalo pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé. Okresní soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce (tj. právnická osoba, IČO) uzavřel se žalovaným dne 11. 6. 2007 smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky věřiteli vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky v celkové výši 5 568 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas (za celou dobu trvání dluhu uhradil 1 000 Kč) a dluží tak stále žalovanou částku, jak uvedena ve výroku tohoto rozsudku. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný dosud svůj dluh neuhradil, nebo to alespoň nebylo v tomto řízení prokázáno. Soud projednal věc podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní poměry vzniklé před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly posouzeny podle dosavadních předpisů (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Právní vztahy vzniklé po 1. 1. 2014 byly posouzeny dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po provedeném dokazování učinil soud následující právní závěr: mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce. Předchůdce žalobce svoji povinnost ze smlouvy splnil a žalovanému poskytl dohodnuté finanční prostředky. Žalovaný však porušil svou povinnost ze smlouvy o půjčce vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky věřiteli, když v řízení nebyl prokázán opak. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit částku 12 568 Kč (přičemž jde toliko o dluh na jistině ve výši 7 410,38 Kč a na dlužném poplatku ve výši 5 157,62 Kč) plus zákonný úrok z prodlení od data 19. 12. 2020, a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 12 837,84 Kč. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Původní věřitel pohledávky postoupil žalobci dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (dle sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobci 2,5 úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – prostá výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Žalobci soud přiznává na náhradě nákladů řízení částku 2 070,50 Kč, kterou je žalovaný povinen v souladu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám advokáta. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b označené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.