17 C 347/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 22 732,03 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 732,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši:</b> <b>10 % ročně z částky 10 793,31 Kč za období od 26. 6. 2020 do 6. 4. 2021,</b> <b>10% ročně z částky 8 793,31 Kč za období od 7. 4. 2021 do zaplacení,</b> <b>8,25 % ročně z částky 13 938,72 Kč za období od 9. 9. 2020 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 2 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 732,03 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu plynoucího z rámcové smlouvy o poskytování služeb v oblasti obchodních, zprostředkovatelských a ostatních služeb v oblasti logistiky, vyúčtovaných vždy na základě provedených činností. Žalovanému byly vyúčtovány služby (odprodej škod a přebytků) fakturou [číslo] ve výši 14 418 Kč a fakturou [číslo] ve výši 18 855 Kč. Na předmětné faktury byly postupně započteny částky ve výši 3 624,69 Kč a 4 916,28 Kč (dle dohody o vzájemném zápočtu), a žalovaný dále uhradil dne 6. 4. 2021 částku ve výši 2 000 Kč Celkem tak zbývá uhradit částku ve výši 22 732,03 Kč. Předmětný dluh nebyl žalovaným ani přes předžalobní upomínku uhrazen. Spolupráce mezi účastníky probíhala tak, že žalobce dodával věci žalované společnosti, které byly např. poškozeny v rámci přepravy. Žalovaný pak s těmito věcmi určitým způsobem nakládal, což mu umožňovala rámcová smlouva, konkrétně přílohy č. 1 – 2 a uvedenou fakturací si strany dorovnávaly vzniklý rozdíl. Částka 2 400 Kč představuje náhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky (dvě vystavené faktury) v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v dané věci se jedná o závazek mezi podnikateli. Žalovaný, ač podal opravné prostředky proti rozhodnutím zdejšího soudu (namítány byly procesní nedostatky – nedoručení žaloby), tak k samotné žalobě se nevyjádřil a nesporoval tedy tvrzení v ní uvedená. Soud nařídil ve věci na den 28. 6. 2022 jednání a ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal, i když člen správní rady žalovaného se z jednání omluvil. Tato omluva však nebyla ve smyslu tohoto zákonného ustanovení doručena včas. Žalovanému bylo předvolání k tomuto jednání doručeno dne 9. 6. 2022 v 8:51:33 do datové schránky. Omluva byla doručena zdejšímu soudu dne 26. 6. 2022 v 21:15:56, tedy mimo úřední hodiny soudu, méně než dva dny před nařízeným jednáním. Reálně tak soud disponoval omluvou žalovaného den před nařízeným jednání, což nelze považovat za včasnou omluvu. V omluvě bylo zmíněno, že pan [příjmení] (člen správní rady žalovaného) je v období od 15. 6. 2022 do 7. 7. 2022 na zahraniční cestě. Žalovanému nic nebránilo v tom tuto omluvu zaslat včas, například na počátku této cesty. Pro úplnost je třeba dodat, že účast žalovaného na jednání před soudem není vázána pouze na osobu pana [příjmení], jenž je členem správní rady, neboť žalovaného mohli zastoupit někteří z dalších společníků či zástupce na základě plné moci (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 7. 2000, sp. zn. 25 Cdo 911/2000). Ještě k důvodnosti omluvy je třeba doplnit, že se jednalo o výstavu psů, která nemůže mít přednost před plněním závazků žalovaného, které zde navíc existují již od roku 2020. Po provedeném dokazování učinil soud tato skutková zjištění. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb ze dne 1. 12. 2017 včetně přílohy č. 1 soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo nastavení rámcových podmínek poskytování obchodních, zprostředkovatelských a ostatních služeb v oblasti logistiky. V příloze č. 1 byly tyto služby specifikovány jako: převzetí zboží od zadavatele (žalobce) na určené adrese, vytřídění zboží – určení jeho prodejnosti či neprodejnosti, uzavírání smlouvy o smlouvě budoucí kupní se zadavatelem v případě prodejnosti zboží, v případě neprodejnosti zboží rozhodnutí o jeho dalším nakládání, fotodokumentace, popis zboží, nacenění zboží, zajištění prodeje zboží třetím osobám, zajištění poprodejního servisu. Žalobce měl žalovanému zajistit dodání předmětného zboží na uvedenou adresu, předání dat o doručení zboží, udělení souhlasu poskytovateli (žalovanému) pro nakládání se zbožím, vystavit žalovanému fakturu do 5 dnů od ukončení fakturačního období. K tomuto žalobce při jednání soudu dne 28. 6. 2022 uvedl, že spolupráce mezi účastníky probíhala tak, že žalobce dodával věci žalované společnosti, které byly poškozeny v rámci přepravy. Žalovaný pak s těmito věcmi určitým způsobem nakládal, což mu umožňovala rámcová smlouva, konkrétně přílohy č. 1 – 2 a uvedenou fakturací si strany dorovnávaly vzniklý rozdíl. Z faktur [číslo] [číslo] plyne, že žalobce žalovanému vystavil dne 25. 8. 2020 fakturu [číslo] na částku ve výši 18 855 Kč, splatnost byla stanovena na 8. 9. 2020. Dne 11. 6. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 14 418 Kč, splatnost byla stanovena na 25. 6. 2020. Z e-mailové konverzace vyplývá, že žalovaný požádal dne 27. 8. 2020 o pozastavení dovozu poškozených zásilek na určenou adresu z důvodu technicko/pracovního problému. Žalovaný e-mailem ze dne 3. 9. 2020 informoval žalobce, že toto pozastavení bude na dobu minimálně jednoho měsíce, a zároveň žalobci sdělil, že je možné, že dojde k ukončení vzájemné spolupráce. Žalobce následně opakovaně žádal žalovaného o sdělení, zdali vzájemná spolupráce bude pokračovat, avšak žalovaný se již dále nevyjádřil. Z oznámení o započtení pohledávek č. [anonymizováno] a [anonymizováno] plyne, že na fakturu [číslo] byla započtena částka ve výši 3 624,69 Kč a na fakturu [číslo] byla započtena částka 4 916,28 Kč, kdy tyto částky představovaly závazky žalobce vůči žalovanému. Dopisem ze dne 12. 10. 2020 byla vypovězena shora uvedená smlouva. Na základě uvedených zjištění učinil soud následující závěr skutkového stavu. Mezi účastníky byla dne 1. 12. 2017 uzavřena rámcová smlouva o poskytování služeb včetně přílohy č. 1, jejímž předmětem bylo nastavení rámcových podmínek poskytování obchodních, zprostředkovatelských a ostatních služeb v oblasti logistiky. Spolupráce mezi účastníky probíhala tak, že žalobce dodával věci žalované společnosti, které byly poškozeny v rámci přepravy. Žalovaný pak s těmito věcmi určitým způsobem nakládal, což mu umožňovala rámcová smlouva, konkrétně přílohy č. 1 – 2 a uvedenou fakturací si strany dorovnávaly vzniklý rozdíl. Žalobce vystavil žalovanému dne 25. 8. 2020 fakturu [číslo] na částku ve výši 18 855 Kč, splatnost byla stanovena na 8. 9. 2020. Dne 11. 6. 2020 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 14 418 Kč, splatnost byla stanovena na 25. 6. 2020. Na fakturu [číslo] byla započtena částka ve výši 3 624,69 Kč a na fakturu [číslo] byla započtena částka 4 916,28 Kč, tyto částky představovaly závazky žalobce vůči žalovanému. Žalovaný dne 6. 4. 2021 uhradil žalobci částku ve výši 2 000 Kč. Dlužná žalovaná částka tak dosahuje výše 22 732,03 Kč. Shora uvedená smlouva byla vypovězena dopisem dne 12. 10. 2020. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně. Podle § 1963 odst. 1 o. z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená ustanovení občanského zákoníku soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 1725 o. z., kdy byly sjednány všechny podstatné náležitosti a nastaveny rámcové podmínky poskytování obchodních, zprostředkovatelských a ostatních služeb v oblasti logistiky. Jedná se o smlouvu, jejíž typ není zvláště upraven ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Žalobce žalovanému řádně vystavil faktury ve smyslu § 1963 odst. 1 o. z., a to dne 11. 6. 2020 znějící na 14 418 Kč a dne 25. 8. 2020 znějící na 18 855 Kč. Po vzájemných zápočtech a uhrazení části dluhu ze strany žalovaného lze uzavřít, že žalovaný porušil závazkový vztah vůči žalobci, když dosud neuhradil žalobci částku ve výši 22 732,03 Kč s příslušenstvím. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku žalobci zaplatil, ostatně žalovaný k věci nic relevantního neuvedl a nerozporoval žádné skutečnosti obsažené v žalobě. Soud proto uložil žalovanému povinnost žalovanou částku žalobci zaplatit. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé z dlužných faktur - výrok I. Výrokem II. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 400 Kč představující náhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy se jedná o závazek mezi podnikateli a nárok je uplatňován ze dvou vyúčtování (faktur). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování, nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna zástupce byla přiznána dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 5 úkonů právní služby částku 10 100 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, účast při jednání dne 28. 6. 2022, vyjádření k odvolání ze dne 21. 4. 2022 - odměna advokáta proto dosahuje částky 10 100 Kč (tj. 2 020 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 1 500 Kč Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak včetně DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem, dosáhly výše 14 036 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 137 Kč Náklady řízení v celkové výši 15 173 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.