17 C 350/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou podanou soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy na objektu obec a číslo v obci obec. Žalobce zaplatil žalovanému v hotovosti zálohu na cenu díla ve výši částka. Žalovaný však práce na díle ve smluveném termínu nezahájil a dílo neprovedl ani zčásti. Žalovaný proto od smlouvy dne datum odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy. Žalovaný do dnešního dne zálohu nevrátil. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, na kterou nijak nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo, kterou se žalovaný – fyzická podnikající osoba s živnostenským oprávněním pro pokrývačství a tesařství – zavázal provést opravu střechy na objektu adresa žalobce v obci obec Tyto skutečnosti soud zjistil z obsahu předložené sms komunikace mezi žalobcem a žalovaným a dále z výpisu z živnostenského rejstříku. Z příjmového pokladního dokladu vzal soud za prokázané, že žalovaný přijal od žalobce dne datum zálohu částka na cenu díla dle smlouvy. Žalovaný práce na díle nezahájil ve sjednaném termínu (datum) a s prováděním prací nezapočal ani v dodatečně dohodnutých termínech (viz sms komunikace). Žalobce proto sms zprávou odeslanou dne datum vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy částka, a to k datu datum. Žalovaný však ke dni rozhodování soudu zálohu ani přes opakované výzvy žalobce nevrátil. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce na zaplacení částka dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravujících bezdůvodné obohacení. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl v souladu s § 2586 o.z. založen smlouvou o dílo. Vzhledem k prodlení žalovaného jako zhotovitele se započetím realizace smluvených prací žalobce od smlouvy o dílo odstoupil (§ 2002 odst. 1 o.z.) a závazek ze smlouvy tak byl zrušen od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.). Odpadl tedy právní důvod, na základě kterého byla záloha přijata. Povinnost vydat majetkový prospěch žalovaný ve lhůtě stanovené žalobcem nesplnil a dne datum se dostal do prodlení. Žalovaný zůstal v řízení procesně pasivní. Netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, a to ani jinak nevyšlo najevo. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit a to včetně příslušenství, kdy žalobci náleží též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byl zcela úspěšný žalobce. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále odměna právního zástupce za zastupování v tomto řízení. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem ve výši částka, tj. částka za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka činí částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože je zástupce žalobce též plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše částka, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši částka Náklady řízení v celkové výši částka jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroku I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.