17 C 350/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy na objektu [obec a číslo] v obci [obec]. Žalobce zaplatil žalovanému v hotovosti zálohu na cenu díla ve výši [částka]. Žalovaný však práce na díle ve smluveném termínu nezahájil a dílo neprovedl ani zčásti. Žalovaný proto od smlouvy dne [datum] odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy. Žalovaný do dnešního dne zálohu nevrátil. Před podáním žaloby byla žalovanému odeslána předžalobní výzva, na kterou nijak nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování soud o skutkovém stavu uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo, kterou se žalovaný – fyzická podnikající osoba s živnostenským oprávněním pro pokrývačství a tesařství – zavázal provést opravu střechy na objektu [adresa žalobce] v obci [obec] Tyto skutečnosti soud zjistil z obsahu předložené sms komunikace mezi žalobcem a žalovaným a dále z výpisu z živnostenského rejstříku. Z příjmového pokladního dokladu vzal soud za prokázané, že žalovaný přijal od žalobce dne [datum] zálohu [částka] na cenu díla dle smlouvy. Žalovaný práce na díle nezahájil ve sjednaném termínu ([datum]) a s prováděním prací nezapočal ani v dodatečně dohodnutých termínech (viz sms komunikace). Žalobce proto sms zprávou odeslanou dne [datum] vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy [částka], a to k datu [datum]. Žalovaný však ke dni rozhodování soudu zálohu ani přes opakované výzvy žalobce nevrátil. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce na zaplacení [částka] dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), upravujících bezdůvodné obohacení. Právní vztah mezi žalobcem a žalovaným byl v souladu s § 2586 o.z. založen smlouvou o dílo. Vzhledem k prodlení žalovaného jako zhotovitele se započetím realizace smluvených prací žalobce od smlouvy o dílo odstoupil (§ 2002 odst. 1 o.z.) a závazek ze smlouvy tak byl zrušen od počátku (§ 2004 odst. 1 o.z.). Odpadl tedy právní důvod, na základě kterého byla záloha přijata. Povinnost vydat majetkový prospěch žalovaný ve lhůtě stanovené žalobcem nesplnil a dne [datum] se dostal do prodlení. Žalovaný zůstal v řízení procesně pasivní. Netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil, a to ani jinak nevyšlo najevo. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit a to včetně příslušenství, kdy žalobci náleží též zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení [obec] národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byl zcela úspěšný žalobce. Náklady žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměna právního zástupce za zastupování v tomto řízení. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem ve výši [částka], tj. [částka] za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po [částka] činí [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože je zástupce žalobce též plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše [částka], ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroku I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.