17 C 362/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka a dále zákonný úrok z prodlení následovně: - ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že on a žalovaná jsou spoluvlastníky stavebního pozemku parc. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je rodinný dům adresa, část obce, a pozemku parc. číslo (zahrada), obojí zapsané v katastrálním území Staré Nechanice na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracoviště Hradec Králové, a to každý s ideálním podílem ½ k celku. Podle dohody spoluvlastníků o užívání společné věci ze dne datum se žalovaná zavázala hradit částku částka měsíčně za nadužívání jejího spoluvlastnického podílu. Žalovaná nezaplatila sjednanou úhradu za 27 měsíců v období od února 2018 do dubna 2020 a dluží tak žalobci částka a příslušenství. Žalobce požaduje zaplatit též smluvní pokutu částka za prodlení s platbou měsíční úhrady v každém jednotlivém případě prodlení, tedy při prodlení s platbou úhrady za 27 měsíců celkem částka. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z provedeného dokazování soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Z informativního výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že nemovitosti – pozemek st.p. číslo zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa (rodinný dům), a pozemek p. číslo zahrada, obojí zapsané v k.ú. část obce na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrálního pracoviště Hradec Králové (dále také jen„ nemovitosti“ či„ společná věc“) – jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalované s podílem každého ve výši ideální ½ ve vztahu k celku. Z dohody spoluvlastníků o užívání společné věci ze dne datum bylo zjištěno, že spoluvlastníci písemně upravili způsob užívání společné věci tak, že žalovaná je po dobu 10 let od uzavření smlouvy oprávněna k jejímu výlučnému užívání. Za výlučné užívání společné věci se žalovaná zavázala k placení měsíční úhrady ve výši částka s termínem splatnosti vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, a to počínaje listopadem 2015, a dále se zavázala k úhradě veškerých nákladů spojených s užíváním společné věci. Pro případ prodlení se zaplacením úhrady za výlučné užívání společné věci ujednaly strany smluvní pokutu částka pro každý jednotlivý případ prodlení. Z písemné výzvy ze dne datum bylo zjištěno, že před podáním žaloby vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužných úhrad za výlučné užívání společné věci a smluvních pokut. O skutkovém stavu věci učinil soud na podkladě provedených důkazů následující závěr: Spoluvlastníci uzavřeli dne datum písemnou smlouvu o užívání společné věci, podle které byla žalovaná oprávněna k výlučnému užívání společné věci (tj. pozemku st.p. číslo jehož součástí je budova adresa, a pozemku p. číslo k.ú. část obce – viz shora) s tím, že za výlučné užívání bude hradit žalobci částka měsíčně a že ponese veškeré náklady společné věci. Žalovaná porušila smlouvu, když sjednanou úhradu v období od února 2018 do dubna 2020 neuhradila. Žalobci proto ke dni rozhodování dluží částka (27 x částka) a na smluvní pokutě částka (27 x částka), celkem částka. Při právním hodnocení věci vyšel soud z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní úprava spoluvlastnictví je obsažena v ustanoveních § 1115 a násl. občanského zákoníku. Podle § 1115 odst. 1 občanského zákoníku platí, že osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky. Podle § 1117 občanského zákoníku platí, že každý spoluvlastník má právo k celé věci, a že toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka. V projednávané věci má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne datum dohodu o užívání společné věcí ve smyslu § číslo odst. 2 a § 1126 odst. 2 občanského zákoníku, kterou mezi sebou upravili faktický rozsah užívání společné věci. Podle této dohody se stala výlučně oprávněnou k užívání společné věci žalovaná a žalobce byl z užívání věci po dobu trvání smlouvy vyloučen. Jelikož dohodou stanovený rozsah užívání společné věci neodpovídal poměru podílů spoluvlastníků k věci (žalobce i žalovaná disponuje podílem ve výši ½), byla ve prospěch žalobce dohodnuta kompenzace spočívající v povinnosti žalované k úhradě částky částka měsíčně. Žalovaná pravidelnou měsíční úhradu v období od února 2018 do dubna 2020 nehradila, a žalobci tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši částka za každý případ prodlení s měsíční úhradou. Ke dni rozhodování soudu tak žalovaná za výlučné užívání společné věci dluží žalobci částku částka a na smluvní pokutě částku částka, celkem částka, a dále příslušenství. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní. V řízení netvrdila, že by dlužnou částku nebo její část zaplatila, ani netvrdila existenci jiných, pro posouzení soudu významných, skutečností. S ohledem na shora uvedené důkazy shledal soud žalobou uplatněný nárok důvodným a žalované výrokem I. tohoto rozsudku uložil povinnost k zaplacení částky částka včetně příslušenství. Zákonný úrok z prodlení požadoval žalobce vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé dlužné úhrady částka, tj. vždy od 21. dne příslušného kalendářního měsíci, až do zaplacení. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O smluvní pokutě rozhodl soud podle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměna právního zástupce žalobce. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky advokátu přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby, výzva k plnění) celkem ve výši částka, tj. částka za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po částka činí částka dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše částka, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši částka Náklady řízení v celkové výši částka jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Plnění dle výroků I. a II. stanovil soud v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.