17 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 17 681,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 1 142,95 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 142,95 Kč od 26. 6. 2024 do zaplaceníb) částku 16 538,59 Kč a dále- kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 301,94 Kč,- zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 538,59 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení,- úrok 29 % ročně z částky 14 738,59 Kč od 17. 11. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 10. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 681,54 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – spol. , právnická osoba, ., IČO , IČO, – uzavřel s žalovaným dne 4. 10. 2022 smlouvu o poskytnutí běžného bankovního účtu, a dále kontokorentního účtu , Anonymizováno, s úvěrovým limitem 10 000 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když přečerpal úvěrový limit a právní předchůdce žalobce tak zrušil žalovanému poskytování úvěru , Anonymizováno, a nepovolený zůstatek ve výši 14 738,59 převedl dne 14. 7. 2023 na nově otevřený úvěrový účet. Následně celý dluh zesplatnil ke dni 16. 11. 2023 pro prodlení žalovaného s úhradou splátek, když celkový dluh dosáhl výše 16 634,59 Kč (jistina, poplatky a smluvní pokuty). Po zrušení kontokorentního úvěru se žalovaný opět dostal do nepovoleného zůstatku, tentokrát na běžném účtu ve výši 1 142,95 Kč. Obě pohledávky byly dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Z důkazního materiálu, zejm. smlouvy o bankovních produktech a službách a dispozice ke smlouvě (vše ze dne 4. 10. 2022), dále z výpisů z účtu vzal soud za prokázané, že společnost MONETA Money bank a.s., uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl pro žalovaného veden bankovní účet č. , č. účtu, , na němž mu bylo povoleno čerpat kontokorentní úvěr, tzv. , Anonymizováno, , který umožňoval žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil, zejména když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitelka/banka využila svého práva a v souladu se smlouvou převedla dne 14. 7. 2023 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu, tedy částku 14 738,59 Kč, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný, a to ke dni 16. 11. 2023. Nyní se pohledávka skládá z jistiny ve výši 14 738,59 Kč a částky 1 800 Kč na smluvní pokutě a poplatcích, tj. celkem 16 538,59 Kč. Žalovaný se následně dostal do nepovoleného záporného zůstatku i na běžném účtu, a to ve výši 1 142,95 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný znovu vyzván k úhradě dluhu, na výzvu však nereagoval a dluh dosud neuhradil.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud právní závěr, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních službách, resp. smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž součástí byla smlouva o kontokorentním úvěru ve smyslu ust. § 2390 ve spojení s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Původní věřitelka vedla pro žalovaného běžný účet, na kterém byl povolen debetní zůstatek (s úvěrovým rámcem až do výše 10 000 Kč), který však měl žalovaný po čerpání řádně splácet ve smyslu dohodnutých podmínek ve smlouvě. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr dosud neuhradil. Dlužná částka nyní dosahuje výše 16 538,59 Kč. Dále se žalovaný v rozporu se smluvními ujednáními smlouvy o běžném účtu dostal do nepovoleného záporného zůstatku ve výši 1 142,95 Kč. Obě pohledávky za žalovaným byly řádně postoupeny až na žalobce, o čemž byl žalovaný zpraven.S ohledem na skutkové a právní závěry soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku 17 681,54 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 14 738,59 K, nesplacených smluvních poplatků ve výši 1 800 Kč a nesplaceného neoprávněného záporného zůstatku na debetním účtu ve výši 1 142,95 Kč. Příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován, a dále běžící úrok ve výši 29 % ročně za období od 17. 11. 2023 do zaplacení. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o.z., podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení žalobce. Při určení výše odměny zástupce žalobce soud postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby) přiznal částku celkem 900 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 452 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.