17 C 375/2020

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 200 Kč za období od 22. 10. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 8 828 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobou doručenou soudu dne 28. 8. 2020 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 39 200 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaný jako řidič způsobil dne 1. června okolo 2:30 hod. na silnici č. III/35834 v obci obec dopravní nehodu, kdy s vozidlem příjmení jméno, reg zn. 4H1 číslo, při jízdě ve směru od obce Příluka dostal po projetí pravotočivé zatáčky v klesání smyk a následně s vozidlem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení areálu právnická osoba Z místa dopravní nehody žalovaný odešel, aniž by tuto nahlásil Policii ČR. Provozovatelem předmětného vozidla, odpovědným za řádné pojištění vozidla, byl k datu dopravní nehody žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti nedostál a k předmětnému vozidlu nebylo v době dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ ČKP“) podle § 24 odst. 2 písm. b/ zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Za výjezd k dopravní nehodě vyplatila ulice kancelář pojistitelů náhradu škody ve výši 39 200 Kč Hasičskému záchrannému sboru Pardubického kraje a tuto částku uplatnila jako regresní nárok vůči žalovanému v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. dopisem ze dne datum se stanovením data splatnosti pohledávky k datum Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka obec kanceláře pojistitelů postoupena žalobci. Žalovaný se k věci přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Soud vzal ze záznamu o dopravní nehodě za prokázanou skutečnost, že dne datum okolo 2:30 hod. na silnici č. III/35834 v obci obec byla nezjištěným řidičem vozidla tovární značky Renault Twingo, registrační značka, způsobena dopravní nehoda, kdy řidič v důsledku nepřizpůsobení jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavebnímu a dopravně technickém stavu komunikace, povětrnostním podmínkám a jiným předvídatelným okolnostem dostal při jízdě ve směru od obce Příluka po projetí pravotočivé zatáčky v klesání smyk a následně s vozidlem vyjel vlevo mimo komunikaci, kde narazil do oplocení areálu právnická osoba Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že vlastníkem (provozovatelem) vozidla, jehož nezjištěný řidič po dopravní nehodě z místa dopravní nehody odešel, je žalovaný. Z výpisu z databáze pojistných smluv soud zjistil, že odpovědnost za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla nebyla v době způsobení dopravní nehody pojištěna. Z likvidační zprávy škodné události má soud za prokázané, že u obec kanceláře pojistitelů bylo Hasičským záchranným sborem Pardubického kraje uplatněno právo na plnění za újmu (škodu) ve výši 39 200 Kč za výjezd k dopravní nehodě. Dle výpisu z účtu uhradila ČKP tuto částku na účet poškozeného dne datum. Nárok na náhradu toho, co ČKP plnila, byl vůči žalovanému uplatněn dopisem, kterým byla k zaplacení částky 39 200 Kč stanovena lhůta do datum. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek spolu s její přílohou číslo má soud za prokázané, že pohledávka ČKP na zaplacení částky 39 200 Kč byla postoupena na žalobce k datu datum. Zásilku s oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou žalovaný v místě trvalého bydliště nepřevzal. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2017, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Postoupení pohledávky upravuje občanský zákoník ve svých ustanoveních § číslo a násl. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). S postoupenou pohledávkou pak přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 o.z.) Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dopravní nehodou způsobenou dne datum nezjištěným řidičem předmětného vozidla vznikla škoda spočívající v nákladech výjezdu Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje. příjmení (provozovatelem) vozidla byl v době nehody žalovaný. K předmětnému vozidlu nebylo v době, kdy došlo k dopravní nehodě, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Škoda způsobená dopravní nehodou byla ve smyslu § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. hrazena z garančního fondu ČKP, kdy k zaplacení částky 39 200 Kč poškozenému příjmení záchrannému sboru Pardubického kraje došlo dne datum. Náhradu toho, co plnila, požadovala ČKP po žalovaném, který je jako provozovatel vozidla za škodu odpovědný (viz § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2927 o.z.). Na základě smlouvy o postoupení pohledávky je žalovaný povinen zaplatit dlužnou částku žalobci. S ohledem na skutková zjištění a právní posouzení soud žalobě pod výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu a žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 39 200 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 200 Kč za období od datum, tj. dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, až do zaplacení. O povinnosti zaplatit úrok z prodlení soud rozhodl v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb a dle úředního sdělení obec národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 568 Kč a odměna advokáta, jež žalobce v tomto řízení zastupoval. Při určení výše odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž vyšel z ust. § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky advokátu přiznal odměnu za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) celkem ve výši 5 400 Kč, tj. 2 700 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč činí 600 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce za zastoupení advokátem dosahují částky 7 260 Kč + soudní poplatek ve výši 1 568 Kč, tzn. celkové náklady činí 8 828 Kč a jsou v souladu s § 149 o.s.ř. splatné k rukám advokáta žalobce. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve 3 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.