17 C 380/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 doručovací adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 41 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku 41 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 320 Kč za období od 27. 3. 2022 do zaplacení,b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11 306 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 5. 12. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 41 320 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku kupní ceny za dodané zboží (vodoinstalační materiál). Celková cena dodaného zboží dosáhla výše 51 320 Kč, od níž žalobce odečetl a zohlednil již uhrazenou částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh z kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2022 ani přes upomínky neuhradil. Současně žalobce v řízení nárokuje i přisouzení zákonného úroku z prodlení.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř.Při právním posouzení vycházel soud zejm. z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), neboť kupní smlouva byla mezi účastníky sjednána za účinností o.z. a § 1968 o.z. a násl., pokud jde o prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení. Uznání dluhu bylo posouzeno dle ust. § 2053.Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce na základě ústní objednávky žalovaného ze dne 16. 3. 2022 řádně žalovanému dodal objednané zboží – vodoinstalační materiál, a to rovněž dne 16. 3. 2022, když žalovaný uhradil zálohu na kupní cenu ve výši 10 000 Kč (úhrada ze dne 16. 3. 2022). Žalobce vystavil fakturu č. , hodnota, (faktura ze dne 16. 3. 2022) znějící na částku 51 320 Kč se splatností k 26. 3. 2022. Od této vyúčtované kupní ceny byla odečtena zmiňovaná záloha ve výši 10 000 Kč a žalobce nyní důvodně požaduje po žalovaném k úhradě částku 41 320 Kč. Žalovaný uznal dluh vůči žalobci co do důvodu i výše (viz uznání dluhu ze dne 15. 7. 2022), na dluh však ničeho ani přes výzvy neuhradil.Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Soud tedy uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení kupní ceny dodaného zboží je po právu a žalovanou částku ve výši 41 320 Kč uložil žalovanému k úhradě spolu se zákonným úrokem z prodlení s odkazem na ust. § 1968 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Žalobce správně požaduje k zaplacení úrok z prodlení od data navazujícího na stanovenou splatnosti vystavené fa č. , hodnota, . Žalovaný byl v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil, když bylo na něm, aby v případě, že došlo (byť k částečné) úhradě toto v řízení tvrdil a prokázal, což se nestalo (kromě toho dluh byl uznán) viz výrok I. a) tohoto rozsudku.Žalobci byla dále přisouzena částka 1 200 Kč jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odkazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V daném případě jde o závazek z titulu ústně uzavřené kupní smlouvy mezi podnikateli, a proto žalobci náleží náhrada ve výši 1 200 Kč (viz výrok I. písm. b) rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 066 Kč plus odměna advokáta, jehož si pro zastoupení v řízení žalobce zvolil. Při stanovení výše advokátovy odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 780 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Celkem tedy dosahuje odměna advokáta 9 240 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 066 Kč. Celkové náklady tedy dosáhly výše 11 306 Kč a soud je uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu).Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.