17 C 380/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 doručovací adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 41 320 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci: a) částku 41 320 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 41 320 Kč za období od 27. 3. 2022 do zaplacení, b) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 11 306 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 5. 12. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení částky 41 320 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku kupní ceny za dodané zboží (vodoinstalační materiál). Celková cena dodaného zboží dosáhla výše 51 320 Kč, od níž žalobce odečetl a zohlednil již uhrazenou částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh z kupní smlouvy ze dne 16. 3. 2022 ani přes upomínky neuhradil. Současně žalobce v řízení nárokuje i přisouzení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Při právním posouzení vycházel soud zejm. z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), neboť kupní smlouva byla mezi účastníky sjednána za účinností o.z. a § 1968 o.z. a násl., pokud jde o prodlení a nárok na zákonný úrok z prodlení. Uznání dluhu bylo posouzeno dle ust. § 2053. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce na základě ústní objednávky žalovaného ze dne 16. 3. 2022 řádně žalovanému dodal objednané zboží – vodoinstalační materiál, a to rovněž dne 16. 3. 2022, když žalovaný uhradil zálohu na kupní cenu ve výši 10 000 Kč (úhrada ze dne 16. 3. 2022). Žalobce vystavil fakturu č. hodnota (faktura ze dne 16. 3. 2022) znějící na částku 51 320 Kč se splatností k 26. 3. 2022. Od této vyúčtované kupní ceny byla odečtena zmiňovaná záloha ve výši 10 000 Kč a žalobce nyní důvodně požaduje po žalovaném k úhradě částku 41 320 Kč. Žalovaný uznal dluh vůči žalobci co do důvodu i výše (viz uznání dluhu ze dne 15. 7. 2022), na dluh však ničeho ani přes výzvy neuhradil. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud tedy uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení kupní ceny dodaného zboží je po právu a žalovanou částku ve výši 41 320 Kč uložil žalovanému k úhradě spolu se zákonným úrokem z prodlení s odkazem na ust. § 1968 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Žalobce správně požaduje k zaplacení úrok z prodlení od data navazujícího na stanovenou splatnosti vystavené fa č. hodnota. Žalovaný byl v řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil, když bylo na něm, aby v případě, že došlo (byť k částečné) úhradě toto v řízení tvrdil a prokázal, což se nestalo (kromě toho dluh byl uznán) viz výrok I. a) tohoto rozsudku. Žalobci byla dále přisouzena částka 1 200 Kč jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odkazem na ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. V daném případě jde o závazek z titulu ústně uzavřené kupní smlouvy mezi podnikateli, a proto žalobci náleží náhrada ve výši 1 200 Kč (viz výrok I. písm. b) rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovaného v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 066 Kč plus odměna advokáta, jehož si pro zastoupení v řízení žalobce zvolil. Při stanovení výše advokátovy odměny postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 2 780 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč. Celkem tedy dosahuje odměna advokáta 9 240 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 066 Kč. Celkové náklady tedy dosáhly výše 11 306 Kč a soud je uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta žalobce (§ 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá pravomocné a vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.