17 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozeným Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 250 449,79 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 250 449, 79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 250 449, 79 Kč za období od 17. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 25. 1. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 250 449,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že k odběrnému místu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, , byla s účinností od 19. 9. 2014 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, a to mezi obchodníkem s plynem, spol. , právnická osoba, , a zákazníkem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, . Dne 20. 5. 2015 byl prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 21. 5. 2015. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v odběrném místě. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne 20. 6. 2015. Počínaje následujícím dnem, tj. od 21. 6. 2015 byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. K demontáži plynoměru došlo až dne 4. 11. 2019, kdy pan , jméno FO, umožnil žalobci demontáž. Škoda za neoprávněně odebraný plyn v období od 20. 6. 2015 do 4. 11. 2019 byla původně vyfakturována poslednímu evidovanému zákazníkovi tohoto odběrného místa – , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který se úhradě škody bránil s tím, že odběrné místo měly v rozhodné době užívat jiné osoby (mj. žalovaný). Žalobce nebyl schopen věrohodně identifikovat osobu, která je povinna vzniklou škodu žalobci nahradit, proto podal trestní oznámení pro podezření, zda nedošlo ke spáchání trestného činu krádeže či podvodu v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru a distribucí plynu. Z usnesení Policie ČR o odložení věci ze dne 11. 8. 2022 vyplynulo, že žalovaný užíval odběrné místo na základě nájemní smlouvy od 12. 7. 2017 do 11. 3. 2019. Žalovaný měl mít uzavřenou smlouvu o dodávkách plynu ze dne 23. 10. 2017, která však nenabyla účinnosti z důvodu na straně obchodníka s plynem, proto byl odběr žalovaného po celou dobu jeho užívání neoprávněným odběrem. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 2. 11. 2022 byla škoda vyčíslena na částku 250 449,79 Kč (spotřeba 15 398 m3), splatnou 16. 11. 2022, a to postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb., kterou se provádí energetický zákon, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn.

2. Žalovaný navrhoval žalobu jako celek zamítnout. Tvrdil, že odběrné místo na adrese , adresa, , užíval v období od 12. 7. 2017 do 11. 3. 2019 na základě nájemní smlouvy a odebíral tam plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Součástí byla smlouva o připojení k distribuční soustavě společnosti , právnická osoba, ., uzavřená prostřednictvím spol. , právnická osoba, na základě plné moci (obě ze dne 23. 10. 2017). Žalovaný obchodníka několikrát telefonicky kontaktoval ohledně placení zálohy a vždy byl informován, že požadavek je ve zpracování a že má vyčkat. Přestože jeho kontaktní údaje byly k dispozici, nebyl ze strany distributora ani obchodníka informován o tom, že odebírá plyn na základě nepovoleného odběru, a dále nebyl jakýmkoli způsobem vyzván k vrácení (demontáži) plynoměru, či jiné součinnosti. Dle žalovaného měl žalobce veškeré údaje k provedení fakturace k dispozici již dne 4. 11. 2019, přesto žalovanému vyúčtoval náhradu škody fakturou ze dne 17. 11. 2022, tedy po více než 3 letech. Z uvedených důvodů je dle žalovaného nárok žalobce promlčený.Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:

3. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 16. 9. 2014 soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy (žalobce) se zavázal připojit odběrné plynové zařízení zákazníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, v odběrném místě na adrese , adresa, (, Anonymizováno, : , Anonymizováno, , místo spotřeby: , Anonymizováno, ) k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi.

4. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne 20. 5. 2015 podal obchodník s plynem – spol. , právnická osoba, , IČO: , IČO, – žalobci jako provozovateli distribuční soustavy prostřednictvím webové aplikace „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení k 21. 5. 2015.

5. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 22. 6. 2015 soud zjistil, že žalobce informoval , Jméno zainteresované osoby 1/0, o tom, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení nebo přerušení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese , adresa, . Zákazníkovi bylo sděleno, že z důvodu nepřístupnosti měřícího zařízení nastal ke dni 20. 6. 2015 účinek přerušení nebo ukončení dodávky plynu, a že současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o distribuci plynu pro dané odběrné místo. Zákazník byl upozorněn na to, že další distribuce plynu bude počínaje 21. 6. 2015 do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce ve smyslu § 74 odst. 3 písm. a) a c) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 7. 2017 soud zjistil, že spol. , právnická osoba, jako obchodník s elektřinou se smlouvou zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy, a že žalovaný se smlouvou zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou innogy a za službu distribuční soustavy cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 10. 2017 soud zjistil, že spol. , právnická osoba, jako obchodník s plynem se smlouvou zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a zajistit na vlastní jméno a účet pro takto dodávaný plyn službu uskladňování, službu přepravy a službu distribuční soustavy, a že žalovaný se smlouvou zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou , Anonymizováno, a za službu distribuční soustavy cenu regulovanou stanovenou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Strany sjednaly produktovou řadu plyn , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců ode dne její účinnosti, která byla dle smlouvy vázána na den zahájení dodávky plynu. Termín zahájení dodávky byl sjednán k 25. 10. 2017. Způsob platby záloh měl probíhat přes složenku, výše záloh byla vyčíslena na 2 000 Kč/měsíčně, platební údaje nebyly ve smlouvě uvedeny.

8. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 23. 10. 2017 soud zjistil, že žalobce (spol. , právnická osoba, .) se zavázal připojit odběrné plynové zařízení žalovaného v odběrném místě na adrese , adresa, , k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi. Smlouva je datována (dnem 23. 10. 2017) a řádně podepsána.

9. Z protokolů o demontáži soud zjistil, že k demontáži plynoměru výr. č. , hodnota, v odběrném místě na adrese , adresa, , došlo dne 4. 11. 2019 se stavem 40 864 m3 (servisní zakázka č. , tel. číslo, ). Z dalších protokolů o demontáži soud zjistil, že se žalobce neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru v těchto termínech – 29. 5. 2015, 24. 7. 2015, 28. 8. 2015, 19. 10. 2017, 10. 7. 2019 a 17. 10. 2019.

10. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , územního odboru v , adresa, ze dne 11. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že byla odložena trestní věc spočívající v podezření ze spáchání krádeže dle § 205/1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v období od 21. 6. 2015 do 3. 11. 2019 neoprávněně odebíral plyn na odběrném místě na adrese , adresa, po ukončení smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 20. 6. 2015. V průběhu prověřování podezření policejní orgán zjistil, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu uzavřená mezi zákazníkem , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalovaný) a spol. , právnická osoba, byla sice platně uzavřena, avšak nenabyla účinnosti, neboť byla zamítnuta žádost o zahájení dodávky. O této skutečnosti nebyl žalovaný žádným způsobem informován, a to z důvodu individuálního pochybení obsluhy spol. , právnická osoba11. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 16. 5. 2017, č. j. 13 C 256/2016-33, soud zjistil, že žalobce se domáhal po spol. , Anonymizováno, &, Anonymizováno, , adresa, , s. r. o., IČO: , IČO, , vydání plynoměru s odůvodněním, že v místě spotřeby na adrese , adresa, v nemovitosti, jejímž vlastníkem je tato společnost, bylo osazeno zákazníkovi , Jméno zainteresované osoby 1/0, měřící zařízení (plynoměr) ve vlastnictví žalobce, přičemž z důvodu neplnění platebních povinností zákazníka byla ukončena smlouva o dodávkách plynu s obchodníkem a ke dni 20. 6. 2015 došlo k ukončení služby distribuční soustavy podle smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy, přestože nedošlo k demontáži měřícího zařízení. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil výše uvedené společnosti vydat měřící zařízení výr. č. , hodnota, . Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 8. 2017.

12. Z daňového dokladu č. , tel. číslo, ze dne 2. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za neoprávněnou distribuci plynu v období od 12. 7. 2017 do 11. 3. 2019 (spotřeba 15 758 m3) částku 250 449,79 Kč, se splatností dne 16. 11. 2022.

13. Z upomínky ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky 250 449,79 Kč po splatnosti.

14. Při hodnocení provedených důkazů postupoval soud podle § 132 občanského soudního řádu, tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

15. Mezi smluvními stranami nebylo sporné, že žalovaný užíval odběrné místo na adrese , adresa, , v období od 12. 7. 2017 do 11. 3. 2019 z titulu nájemní smlouvy, a že v odběrném místě odebíral plyn. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný si v souvislosti s užíváním uvedeného objektu smluvně zajistil na své jméno dodávky plynu i elektřiny. Konkrétně dodávky plynu byly zajištěny smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou dne 23. 10. 2017 v prostorách zákaznického centra innogy. Stejného data, tj. dne 23. 10. 2017, došlo k uzavření smlouvy o připojení odběrného místa k distribuční soustavě mezi žalovaným a žalobcem, umožňující distribuci smluvně zajištěné dodávky plynu ve vlastnictví spol. , právnická osoba, až do odběrného místa žalovaného.

16. S ohledem na podpisy stran a dataci smluv má soud za prokázané, že obě smlouvy byly platně uzavřeny dne 23. 10. 2017 – tímto dnem se smlouvy staly mezi smluvními stranami závazné (§ 1745 o. z., § 1759 o. z.). Jestliže smlouva o sdružených službách dodávky plynu stanovila mj. povinnost zákazníka „poskytnout , Anonymizováno, veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící , Anonymizováno, v plnění takového jejího závazku, vyjma těch, k nimž je oprávněn podle zákona“ a pro případ jejího porušení stanovila smluvní pokutu, nelze přisvědčit názoru žalobce, že smlouva nenabyla účinnosti. Je zřejmé, že zákazník (zde žalovaný) byl od uzavření smlouvy zavázán k určitému jednání (aktivní povinnost součinnosti, pasivní povinnost zdržet se jednání, která by bránila , Anonymizováno, v plnění jejího závazku), tedy byl povinován k určitému smluvenému jednání (na které byla navázána i smluvní sankce), a proto smlouva nepochybně nabyla i účinnosti. To vše navzdory ujednání ve smlouvě, že účinnosti nabývá termínem zahájení dodávky, který byl stanoven k 25. 10. 2017. Toto ujednání je třeba interpretovat tak, že povinnost obchodníka s plynem k dodávce plynu je posunuta na pozdější datum (25. 10. 2023), a že zákazník není oprávněn dodávku plynu před uvedeným datem vyžadovat. Daná prodleva vychází z potřeby zajistit přenos plynu (nakupovaného zákazníkem a dodávaného obchodníkem s plynem) distribuční soustavou až do příslušného odběrného místa. Zajištění této distribuce má soud za prokázané z předložené smlouvy o připojení k distribuční soustavě, uzavřené dne 23. 10. 2017.

17. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by v době po uzavření smlouvy spol. , právnická osoba, s žalovaným komunikovala v tom smyslu, že smlouva nenabyla účinnosti. Žalovaný plyn fakticky odebíral a neměl důvod pochybovat o tom, že by odběr neprobíhal řádně, neboť mu po uzavření smlouvy nebylo sděleno, že by mělo jít o odběr plynu bez nezbytné smluvní dokumentace. Tvrzení žalobce, že na straně obchodníka s plynem došlo k určitému individuálnímu pochybení (zástupce žalobce při jednání dne 7. 11. 2023 uvedl, že obchodník s plynem ani nedal požadavek na rezervaci plynu u žalobce), nemůže za daných okolností tížit žalovaného, který byl ve smluvním vztahu slabší stranou a mohl důvodně očekávat, že protistrana bude jednat s patřičnou znalostí a pečlivostí (§ 5 odst. 1 o. z.). Žalobce měl navíc již od srpna roku 2017 exekuční titul k vydání plynoměru výr. č. , hodnota, osazeného v odběrném místě na adrese , adresa, , v důsledku neoprávněného odběru předchozího zákazníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , avšak bez zjevného důvodu došlo k demontáži až dne 4. 11. 2019. Jak vyplývá z příslušných protokolů, žádný pokus o demontáž plynoměru nebyl učiněn poté, co žalovaný uzavřel k odběrnému místu dne 23. 10. 2017 příslušné smlouvy.

18. Soud proto uzavřel, že žalovaný odebíral plyn na základě platně sjednané smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o připojení k distribuční soustavě dle § 72 odst. 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2021. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalovaný nehradil zálohy, neboť plán záloh mu ze strany obchodníka s plynem nebyl sdělen (ani k opakovaným urgencím).

19. Žalobce vycházel z toho, že v případě odběru plynu žalovaným jde o neoprávněný odběr a distribuci plynu dle § 74 odst. 1 písm. a), b) a dle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. Ve smyslu § 74 odst. 7 energetického zákona požadoval po žalovaném náhradu škody ve výši 250 449,79 Kč, vypočtenou při spotřebě 168 249,93 kWh (vycházejí z množství neoprávněně odebraného plynu 15 398 m3) postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb., kterou se provádí energetický zákon. Vzhledem k námitce promlčení vznesené ze strany žalovaného soud dále uvádí, že rovněž v případě právní kvalifikace jakožto neoprávněného odběru by žalobci nebylo možno přiznat právo na zaplacení náhrady způsobené škody.

20. Dle § 609 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

21. Dle § 619 odst. 1 o. z. platí, že jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Dle § 619 odst. 2 o. z. platí, že právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

22. Dle § 620 odst. 1 o. z. platí, že okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

23. Dle § 629 odst. 1 platí, že promlčecí lhůta trvá tři roky.

24. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nejpozději k 4. 11. 2019, tj. k datu demontáže plynoměru, byly (pro případ neoprávněného odběru) splněny podmínky pro uplatnění práva u orgánu veřejné moci a pro počátek běhu promlčecí lhůty, neboť již musela být známa škoda a osoba povinná k její náhradě. Pokud jde o výši škody, ta vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni uzavření nájemní smlouvy dne 12. 7. 2017 (žalobce v žalobě uvádí, že stav 25 466 m3 byl nahlášen již při sjednávání smlouvy o dodávkách plynu z 23. 10. 2017) a koncovým stavem plynoměru zjištěným ke dni 4. 11. 2019 (zjištěný stav 40 864 m3 odpovídal stavu nahlášenému k dubnu 2019 p. , jméno FO, , dle kterého od odstěhování žalovaného do 4. 11. 2019 k odběru plynu nedocházelo). Pokud jde o identifikaci osoby povinné k náhradě škody, je třeba uvést na správnou míru argument žalobce, že se mohl dozvědět o této osobě až na základě šetření Policie ČR ve věci jeho trestního oznámení. Je zjevné, že pokud došlo k administrativnímu pochybení na straně pracovníků spol. , právnická osoba, , v důsledku kterého nebyl žalobce informován o uzavřené smlouvě, nelze toto pochybení jakkoli klást žalovanému k tíži – tedy i v tom smyslu, že by se tímto způsobem prodloužila doba, od které se odvíjí začátek promlčecí lhůty. Žalobce podal žalobu až dne 25. 1. 2023, a tedy jeho nárok z titulu náhrady škody dle § 74 odst. 7 zákona č. 458/2000 Sb. by nemohl být přiznán vzhledem k námitce promlčení.

25. Ze shora uvedených skutkových a právních důvodů nepovažoval soud žalobu za důvodnou, a proto výrokem I. rozsudku žalobu o zaplacení částky 250 449, 79 Kč s příslušenstvím jako celek zamítl.

26. Ohledně nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem II. rozsudku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který byl v řízení úspěšný, žádné náklady v souvislosti se řízením nevznikly.