17 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený anonymizováno jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 9 795 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 795 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 251 Kč, spolu s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,25% ročně z částky 3 265 Kč za období od 21. 8. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25% ročně z částky 3 265 Kč za období od 21. 9. 2021 do zaplacení,</b> <b>-) ve výši 8,25% ročně z částky 3 265 Kč za období od 21. 10. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 356 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobce se podanou žalobou ze dne 7. 2. 2022 domáhal proti žalované zaplacení částky 9 795 Kč s příslušenstvím jako dlužné částky za užívání bytu [číslo] o velikosti 1+1 v 6. Podlaží v domě [adresa] v obci [obec], ulici [ulice] (dále také„ předmětný byt“), který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 10. 2000. Podle této smlouvy a stanov byla žalovaná povinnou hradit žalobci nájemné za užívání bytu v poměrné výši nákladů a výdajů na správu a provoz objektu za stanovené období včetně tvorby dlouhodobé zálohy na opravy a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu (služby). V souladu se stanovami je žalobce v průběhu trvání nájemního vztahu a členství družstvu oprávněn určovat výši nájemného a úhrad za služby. Splatnost úhrad je dána stanovami, a to nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Měsíční zálohové platby podléhají každoročnímu vyúčtování. Představenstvo žalobce rozhodlo dne 16. 12. 2019 o vyloučení žalované z řad členů družstva pro hrubé porušení stanov (nehrazení nájemného a úhrad za služby i přes výstrahu), v důsledku čehož zanikl též nájem bytu. Žalovaná však dosud předmětný byt nevyklidila a neodevzdala žalobci. Žalobce má právo na úhradu nájemného a úhrad za služby s odkazem na ust. § 2295 občanského zákoníku. Žalovaná dosud žalobci nezaplatila předepsané platby za období měsíců srpen, září a říjen 2021 ve výši 3 265 Kč/měsíčn, celkem tedy 9 795 Kč. Žalovaná byla žalobcem opakovaně vyzývána k úhradě dluhu, a to upomínkami ze dne 9. 9. 2021, 30. 9. 2021, 11. 10. 2021, 2. 11. 2021, 9. 11. 2021 a 30. 11. 2021, když 3 z těchto upomínek byly odeslané obyčejně a dle ceníku České pošty za ně bylo zaplaceno poštovné v částce 3krát 19 Kč a dále 3 doporučeně s dodejkou, přičemž dle ceníku České pošty za tyto žalobce vynaložil poštovné ve výši 2krát 63 a 1krát 68 Kč Celkem tedy za poštovné ve výši 251 Kč. Protože žalovaná na výzvy k zaplacení nereagovala a dlužnou částku nezaplatila dobrovolně, domáhá se žalobce svých práv touto žalobou. Žalobce požaduje kromě zaplacení žalované částky přisoudit oproti žalované rovněž zákonné úroky z prodlení a náklady řízení. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud vycházel z toho, že všichni účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Ke skutkovému stavu věci soud z nájemní smlouvy ze dne 3. 10. 2000 zjistil, že žalované svědčilo právo nájmu k družstevnímu bytu [číslo] o velikosti 1+1 v 6. podlaží v domě [adresa] v obci [obec], ulici [ulice]. Žalovaná byla povinna na základě této smlouvy a stanov žalobce platit nájemné a úhrady za užívání bytu v poměrné výši nákladů a výdajů na správu a provoz objektu za stanovené období, včetně tvorby dlouhodobé zálohy na opravy a úhradu za plnění spojená s užíváním družstevního bytu. Nájemné a úhrady za užívání bytu byly splatné vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce. Žalovaná porušovala povinnosti nájemce a z toho důvodu byla dne 16. 12. 2019 vyloučena z řad členů družstva pro hrubé porušení stanov (nehrazení nájemného a úhrad za služby i přes výstrahu), v důsledku čehož zanikl též nájmu bytu. Žalovaná však dosud předmětný byt nevyklidila a neodevzdala žalobci, přestože o jejím vyklizení již bylo též rozhodnuto zdejším soudem pod sp. zn. 17 C 192/2021. Žalobce má právo na úhradu nájemného a úhrad za služby s odkazem na ust. § 2295 občanského zákoníku ve stejné výši, v jaké bylo ujednáno nájemné. Žalovaná dosud žalobci nezaplatila předepsané platby za období měsíců srpen, září a říjen 2021 ve výši 3 265 Kč/měs, celkem tedy 9 795 Kč (k tomu viz předpis za užívání bytu). Žalovaná byla opakovaně písemně upomínána o zaplacení dlužné částky. Částku 251 Kč jako náklad spojený s uplatněním pohledávky – zaslání upomínek – prokázal žalobce doloženým ceníkem České pošty, s.p. a poštovními archy. Soud v daném případě právní vztahy mezi účastníky posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), zejm. ust. § 3074, § 2246 a násl. a dále § 2295 občanského zákoníku. Soud při rozhodování a právním hodnocení věci vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o. s. ř.), když na žalované bylo, aby případně v řízení tvrdila a prokázala, že žalované dlužné částky zaplatila, resp. že tato povinnost nevznikla či zanikla, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Na základě uvedených skutečností soud podané žalobě dle výroku I. vyhověl, když shledal, že žalovaná předmětný byt neodevzdala, nevyklidila a užívá jej nadále. Výše předepsané platby nájemného a záloh na služby a výdaje na správu domu, ani fond oprav v žalovaném období říjen až prosinec 2021 odpovídající zákonným ustanovením žalovaná neuhradila, nebo to alespoň nebylo v řízení prokázáno. Proto tedy soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 9 795 Kč včetně příslušenství. Nárok na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ust. § 1968 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013. Soud dále přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných účelně vynaložených nákladů ve výši 251 Kč (poštovné – prokázáno upomínkami včetně nevyzvednutých a vrácených zásilek), které soud shledal jako přiměřené s ohledem na dobu trvání prodlení žalované a počet učiněných výzev k zaplacení žalovaného dluhu (§ 151 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“). O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci, který před podáním žaloby žalovanou v souladu s § 142a odst.1 o.s.ř. řádně a včas vyzval k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 odst. 1 cit. vyhlášky činí v dané věci, mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby částku 3000 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci a sepis žaloby, odměna advokáta proto dosahuje částky 3 000 Kč (tj. 1 500 / úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, tj. celkem 600 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 4 356 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení v celkové výši 5 356 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.