17 C 52/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 529 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 529 Kč- zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 537 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 092 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 900 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala žalobou proti žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného za období 4/2024, 7/2024 a 10/2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud věc projednal jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu.O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaná a pronajímatel (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) uzavřeli dne 26. 7. 2019 nájemní smlouvu, podle které byl dán žalované do pronájmu byt č. , hodnota, nacházející se v domě čp./č. or. , adresa, . Žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 2 918 Kč a služby za řádné užívání bytu ve výši 2 982 Kč, a to nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce (viz smlouva o nájmu a evidenční list). Dodatkem k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen do 31. 3. 2025 (viz dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě). Žalovaná však sjednané nájemné a služby za řádné užívání bytu nehradila řádně, když za duben uhradila pouze 2 537 Kč, za červenec pouze 2 808 Kč a za říjen neuhradila ničeho (viz přehled předpisů a úhrad za rok 2024). Žalovaná tak má dluh na nájemném a službách ve výši 11 529 Kč (17 700 – 6 171 = 11 529), když žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila. Pronajímatel uzavřel příkazní smlouvu o obstarávání správy domu, kterou zmocnil žalobkyni, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné a úhrady spojené s nájmem bytu, podávala související návrhy soudu a jednal v těchto věcech před soudy. Na základě toho je žalobkyně oprávněna žádat po žalované dlužné nájemné a úhrady na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období.Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2235 a násl zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterých žalovaná uzavřela smlouvu o nájmu bytu a je povinna uhradit dlužné nájemné a úhrady za plnění spojené s užíváním bytu, které byly v nájemní smlouvě sjednány. O úrocích z prodlení soud rozhodl dle § 1968 o. z. a § 1970 o. z., ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých úhrad na nájemné v měsících duben, červenec a říjen roku 2024.Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních závěrů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Paušální výše za úkon činí 100 Kč, neboť se jednalo o podání žaloby na ustáleném vzoru, přičemž žalobkyně učinila ve věci 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby). Lhůtu k plnění ohledně výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.