17 C 60/2026

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 96 561,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit a) částku 30 791,09 Kč a dále - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 791,09 Kč od 18. 6. 2024 do 28. 6. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 57 416,09 Kč od 29. 6. 2024 do 30. 7. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 54 016,09 Kč od 31. 7. 2024 do 30. 8. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 746,09 Kč od 31. 8. 2024 do 10. 9. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 566,09 Kč od 11. 9. 2024 do 30. 9. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 47 296,09 Kč od 1. 10. 2024 do 30. 10. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 916,09 Kč od 31. 10. 2024 do 26. 11. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 40 541,09 Kč od 27. 11. 2024 do 27. 12. 2024, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 166,09 Kč od 28. 12. 2024 do 31. 1. 2025, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 791,09 Kč od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025, - zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 791,09 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, b) částku 220 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 220 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, c) částku 49 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, d) částku 61 401,08 Kč, - zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 61 401,08 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, e) částku 100 Kč, f) částku 4 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 33 721,93 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 96 561,17 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 30. 5. 2023 a dále z titulu dluhu z pojistného vztahu (produkt pojištění domácnosti, vč. domácí asistence).

2. Žalobce v žalobě tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese Adresa žalovaného, přičemž žalovaný sjednané platby nehradil. Vyúčtováním spotřeby elektřiny za zúčtovací období 19. 7. 2023 – 21. 5. 2024, vystaveným fakturou č. hodnota požadoval žalobce po žalovaném úhradu částky 60 791,09 Kč, která představuje nedoplatek za skutečně odebranou elektřinu. Žalovaný dne 31. 5. 2024 svůj dluh uznal a na nedoplatek uhradil celkem 30 000 Kč, a to tak, že dne 28. 6. 2024 uhradil částku ve výši 3 375 Kč, dne 30. 7. 2024 částku ve výši 3 400 Kč, dne 30. 8. 2024 částku ve výši 3 270 Kč, dne 10. 9. 2024 částku ve výši 180 Kč, dne 30. 9. 2024 částku ve výši 3 270 Kč, dne 30. 10. 2024 částku ve výši 3 380 Kč, dne 26. 11. 2024 částku ve výši 3 375 Kč, dne 27. 12. 2024 částku ve výši 3 375 Kč, dne 31. 1. 2025 částku ve výši 3 375 Kč a dne 28. 2. 2025 částku ve výši 3 000 Kč. Dalším vyúčtováním spotřeby elektřiny, a to za zúčtovací období 22. 5. 2024 – 16. 5. 2025 (faktura č. hodnota) požadoval žalobce po žalovaném úhradu částky 61 501,08 Kč, která představuje nedoplatek za skutečně odebranou elektřinu ve výši 61 101,08 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením uvedené faktury ve výši 300 Kč. Mimo rámec uvedeného vyúčtování žalobce uplatnil samostatně ještě částku 100 Kč jako další smluvní pokutu za prodlení, vyúčtovanou pod variabilním symbolem var. symbol. Tento nedoplatek ani smluvní pokutu žalovaný neuhradil. Současně žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za opakované neplnění platebních povinností a následné ukončení smlouvy, vyúčtované pod variabilním symbolem 20220113113 ze dne 18. 5. 2025, odpovídající 5 měsícům po 800 Kč od ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný dne 30. 5. 2023 podepsal Přihlášku k innogy Pojištění domácnosti, čímž žalovaný přistoupil jako účastník – pojištěný k pojistné smlouvě HORWE 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi právnická osoba. jako pojistitelem a Jméno žalobce. jako pojistníkem. Žalovaný se podpisem přihlášky zavázal žalobci hradit měsíčně úhradu na pojistné ve výši 220 Kč, a to spolu se zálohami na dodávku elektřiny dle smlouvy ze dne 30. 5. 2023. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 220 Kč, která představuje částku za měsíční pojistné splatnou dne 15. 3. 2025. Dále žalobce uvedl, že žalovaný dne 22. 12. 2023 podepsal Přihlášku k innogy Anonymizováno Anonymizováno, čímž žalovaný přistoupil jako účastník – pojištěný k pojistné smlouvě právnická osoba 1/2021 uzavřené dne 1. 8. 2021 mezi právnická osoba S.A. jako pojistitelem a Jméno žalobce. jako pojistníkem. Žalovaný se podpisem přihlášky zavázal žalobci hradit měsíčně úhradu na pojistné ve výši 49 Kč, a to spolu se zálohami na dodávku elektřiny dle smlouvy ze dne 30. 5. 2023. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 49 Kč, která představuje částku za měsíční pojistné splatnou dne 15. 3. 2025. Žalobce dále tvrdil, že před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval, žalovaný však na výzvu nereagoval.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.

4. Žaloba je důvodná.

5. Po právní a skutkové stránce posoudil soud projednávanou věc následovně:

6. Právní vztah mezi účastníky byl založen smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jakož i z § 28 odst. 1 a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Smlouva byla uzavřena dne 30. 5. 2023 mezi žalobcem a žalovaným a na jejím základě žalobce dodával žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese adresa. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky vydané žalobcem. Smlouva byla sjednána jako smlouva na dobu určitou v trvání 15 měsíců. Smlouva obsahovala rovněž ujednání o smluvních sankcích, podle nichž byl žalovaný v případě prodlení s úhradou plateb po dobu delší než 10 dnů povinen uhradit smluvní pokutu 100 Kč za každé takové prodlení, a dále v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodu porušení platebních povinností sjednali účastníci povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy (viz smluvní ujednání o sankcích).

7. Další právní vztah mezi účastníky byl založen pojistnou smlouvou právnická osoba 1/2021 uzavřenou mezi žalobcem a společností Europ asisstance S.A. Soud zjistil, že touto smlouvou byl sjednán pojistný produkt Basic, který spočívá v pomoci v případě pozáručních oprav domácích spotřebičů a dále také v pomoci v případě havárie a zablokování dveří. Poplatek za pojištění za každé pojistné období činí 49 Kč. Z přihlášky k pojištění domácí asistence ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že touto žalovaný přistoupil k tomuto produktu ve variantě Basic za sjednanou cenu 49 Kč/měsíc. Další právní vztah mezi účastníky byl založen pojistnou smlouvou skupinového pojištění HORWE 1/2016 uzavřenou mezi žalobcem a společností právnická osoba. Soud zjistil, že touto byl ujednán pojistný produkt Pojištění domácnosti, a to zejména pro případy poškození, zničení nebo odcizení věcí patřících do domácnosti. Měsíční pojistné bylo sjednáno 220 Kč pro variantu BASIC Plus. Z přihlášky k pojištění domácnosti ze dne 30. 5. 2023 pak soud zjistil, že touto žalovaný přistoupil k tomuto produktu ve variantě BASIC Plus se stanoveným pojistným 220 Kč/měsíc. Soud u obou vztahů vycházel z ust. § 2758 a násl. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a z ustanovení § 2804 o. z. upravujícího zánik pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce o zaplacení pojistného. Soud konstatuje, že v daném případě došlo k výslovnému ujednání mezi pojistníkem a pojištěným, podle něhož je žalovaný jako pojištěný povinen hradit pojistníkovi poplatek za pojištění. Takové ujednání je v souladu s § 2758 a násl. o. z. a zakládá závazek pojištěného vůči pojistníkovi, nikoli vůči pojistiteli. Povinnost hradit pojistné tak byla v rámci smluvního vztahu přenesena na pojištěného, přičemž pojistník zůstává nadále smluvní stranou vůči pojistiteli. Žalovaný se přihlášením k pojistné smlouvě zavázal v souladu s pojistnou smlouvou hradit pojistníkovi poplatek za pojištění a jeho neuhrazení představuje porušení smluvního závazku, který má právní následky ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným.

8. Žalovaný porušil své platební povinnosti, když nehradil sjednané splátky uznaného dluhu vzniklého z vyúčtování spotřeby elektřiny za zúčtovací období od 19. 7. 2023 do 21. 5. 2024, vyúčtovaného částkou 60 791,09 Kč. Ačkoli žalovaný tento dluh dne 31. 5. 2024 uznal a v období od června 2024 do února 2025 na něj uhradil celkem 30 000 Kč, od března 2025 přestal ve splácení pokračovat, v důsledku čehož zůstal neuhrazen zůstatek dluhu ve výši 30 791,09 Kč, který žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný dále porušil své platební povinnosti tím, že nehradil zálohy na dodávku elektřiny, zejména zálohy se splatností v únoru a březnu 2025 (oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 4. 2025 se splatností pohledávek do 17. 4. 2025 a další upomínky). V důsledku tohoto jednání žalobce přerušil dodávku elektřiny ke dni 16. 5. 2025, a následně od smlouvy odstoupil dne 30. 5. 2025 (vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne 18. 5. 2025 a oznámení o přerušení dodávky). Po ukončení smlouvy žalobce vystavil žalovanému vyúčtování spotřeby elektřiny za období od 22. 5. 2024 do 16. 5. 2025, vyúčtované částkou 61 501,08 Kč (vyúčtování č. hodnota ze dne 30. 5. 2025), se splatností 19. 6. 2025, kterou žalovaný neuhradil. S ohledem na sjednané ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, odpovídající 5 měsícům po 800 Kč jako době zbývající od ukončení dodávky elektřiny dne 16. 5. 2025 do uplynutí sjednané doby trvání smlouvy k 20. 10. 2025, a to vyúčtováním č. hodnota vystaveným dne 18. 5. 2025, splatným dne 28. 5. 2025. Další své platební povinnosti žalovaný porušil, když neuhradil měsíční pojistné z pojistných smluv splatné dne 15. 3. 2025 v celkové výši 269 Kč. Z předložených upomínek soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužných částek, přičemž tento na výzvy nereagoval a dluh dobrovolně neuhradil. Tím byla naplněna podmínka pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a odst. 1 o. s. ř.

9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že jednotlivé nároky uplatněné žalobcem jsou bez dalšího prokázány. Doložené důkazy jednoznačně prokazují existenci závazkových vztahů ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a pojistných smluv, jejich porušení ze strany žalovaného (žalovaným nebyl tvrzen ani prokázán opak), jakož i oprávněnost požadovaných částek. Soud neshledal žádné skutečnosti, které by nárok žalobce činily po právní stránce sporným či neplatným, to vše za situace, kdy se žalovaný k věci nijak nevyjádřil, ač byl řádně vyzván. Žalobce se tak důvodně domáhá úhrady celkové částky 96 561,17 Kč, kdy se tato částka skládá ze zůstatku uznaného dluhu z vyúčtování spotřeby elektřiny za zúčtovací období od 19. 7. 2023 do 21. 5. 2024 ve výši 30 791,09 Kč, z nedoplatku za dodanou elektřinu vyúčtovaného za zúčtovací období od 22. 5. 2024 do 16. 5. 2025 ve výši 61 101,08 Kč, ze smluvních pokut za prodlení s úhradou vyúčtování v celkové výši 400 Kč, ze smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč a z dlužného pojistného z pojistných smluv ve výši 269 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoli z uvedených pohledávek, byť jen částečně uhradil, proto soud žalovanému uložil povinnost dlužné částky zaplatit. Zákonný úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a jeho výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s úředním sdělením České národní banky o výši repo sazby (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 33 721,93 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 863 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 ve spojení s ust. § 11 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soud dne 23. 6. 2026 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. s připočtením DPH, jehož je zástupce žalobce plátcem. K dalším účelně vynaloženým nákladům zástupce žalobce náleží jízdné z Prahy do Hradce Králové a zpět v částce 2 056,80 Kč plus DPH a promeškaný čas strávený touto cestou k jednání v částce 900 Kč plus DPH. Náklady řízení v celkové výši 33 721,90 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

11. Lhůtu k plnění dle výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.