17 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 38 176 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 176 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 088 Kč za období od 1. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení částku 12 272,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b> Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 38 176 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na neuhrazeném školném podle smlouvy o studiu ze dne 23. 10. 2014. V žalobě uvedl, že je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Na společnost [právnická osoba] v postavení nástupnické společnosti přešlo dnem zápisu fúze formou sloučení do obchodního rejstříku jmění zanikající společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. Rozhodným dnem byl 1.1.2017. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o studiu, na jejímž základě se zavázal zabezpečit žalované v akademickém roku 2014 /2015 výuku v bakalářském programu„ Regionální rozvoj“ a žalovaná se zavázala zahájit studium a hradit školné ve stanovených termínech a výši. Školné bylo v čl. IV., bod 2 smlouvy dojednáno na 18 900 Kč za semestr studia s tím, že může být zvýšeno z důvodu inflace. Školné bylo stanoveno na 19 544 Kč/semest a na tuto částku byla také dne 15. 1. 2019 vystavena faktura [číslo] splatná dne [číslo] tím, že jde o školné za letní semestr. Žalovaná uhradila toliko částku 456 Kč, a to dne 9. 5. 2019, více ničeho a dosud na školném dluží částku 19 088 Kč. Žalobce uplatňuje po žalované také smluvní pokutu s odkazem na čl. IV bod 10 smlouvy, upravenou na výši 19 088 Kč (0,3% denně z částky 19 088 Kč za období od 1. 2. 2019 do 30. 10. 2020 – poníženou ve smyslu § 1805 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná na výzvy k plnění nereagovala, proto nezbývá žalobci než se této své pohledávky domáhat prostřednictvím soudu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu soud na základě žalobcem předložených listin uzavřel, že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o studiu uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalovanou dne 23. 10. 2014 v žalobě uvedenou částku 19 088 Kč za nezaplacené školné za letní semestr 2018 /2019 (viz IV., bod 2 smlouvy) a na smluvní pokutě sjednané pro případ porušení povinnosti hradit školné řádně a včas částku 19 088 Kč s odkazem na čl. IV., bod 10 smlouvy poníženou ve smyslu § 1805 odst. 2 občanského zákoníku právě na částku 19 088 Kč. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi účastníky se řídí zejména uzavřenou smlouvou o studiu ze dne 23. 10. 2014 a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, zejm. ust. § 1810 a násl., a pokud jde o smluvní pokutu tak ust. § 2048 a násl. ve spojení s ust. § 1805 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě všech výše uvedených skutkových a právních zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu, a to včetně přisouzení práva na zaplacení zákonného úroku z prodlení s odkazem na ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když žalobce se důvodně domáhá přisouzení zákonného úroku z prodlení od 1. 2. 2019, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 7 980 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva, odměna advokáta proto dosahuje částky 7 980 Kč (tj. 2 660 Kč / úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 10 744,80 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 528 Kč Náklady řízení v celkové výši 12 272,80 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.