17 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 38 176 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 176 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 088 Kč za období od 1. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na nákladech řízení částku 12 272,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2020 se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 38 176 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu na neuhrazeném školném podle smlouvy o studiu ze dne 23. 10. 2014. V žalobě uvedl, že je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Na společnost právnická osoba v postavení nástupnické společnosti přešlo dnem zápisu fúze formou sloučení do obchodního rejstříku jmění zanikající společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, zapsané v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka číslo. Rozhodným dnem byl 1.1.2017. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o studiu, na jejímž základě se zavázal zabezpečit žalované v akademickém roku 2014 /2015 výuku v bakalářském programu„ Regionální rozvoj“ a žalovaná se zavázala zahájit studium a hradit školné ve stanovených termínech a výši. Školné bylo v čl. IV., bod 2 smlouvy dojednáno na 18 900 Kč za semestr studia s tím, že může být zvýšeno z důvodu inflace. Školné bylo stanoveno na 19 544 Kč/semest a na tuto částku byla také dne 15. 1. 2019 vystavena faktura číslo splatná dne číslo tím, že jde o školné za letní semestr. Žalovaná uhradila toliko částku 456 Kč, a to dne 9. 5. 2019, více ničeho a dosud na školném dluží částku 19 088 Kč. Žalobce uplatňuje po žalované také smluvní pokutu s odkazem na čl. IV bod 10 smlouvy, upravenou na výši 19 088 Kč (0,3% denně z částky 19 088 Kč za období od 1. 2. 2019 do 30. 10. 2020 – poníženou ve smyslu § 1805 odst. 2 občanského zákoníku). Žalovaná na výzvy k plnění nereagovala, proto nezbývá žalobci než se této své pohledávky domáhat prostřednictvím soudu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu soud na základě žalobcem předložených listin uzavřel, že žalovaná dluží žalobci z titulu smlouvy o studiu uzavřené mezi předchůdcem žalobce a žalovanou dne 23. 10. 2014 v žalobě uvedenou částku 19 088 Kč za nezaplacené školné za letní semestr 2018 /2019 (viz IV., bod 2 smlouvy) a na smluvní pokutě sjednané pro případ porušení povinnosti hradit školné řádně a včas částku 19 088 Kč s odkazem na čl. IV., bod 10 smlouvy poníženou ve smyslu § 1805 odst. 2 občanského zákoníku právě na částku 19 088 Kč. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc následovně: Právní vztahy mezi účastníky se řídí zejména uzavřenou smlouvou o studiu ze dne 23. 10. 2014 a zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, zejm. ust. § 1810 a násl., a pokud jde o smluvní pokutu tak ust. § 2048 a násl. ve spojení s ust. § 1805 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě všech výše uvedených skutkových a právních zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu, a to včetně přisouzení práva na zaplacení zákonného úroku z prodlení s odkazem na ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku a vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, když žalobce se důvodně domáhá přisouzení zákonného úroku z prodlení od 1. 2. 2019, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem ke skutečnosti, že Ústavní soud České republiky zrušil dne 25. 4. 2013 vyhl. č. 484/2000 Sb., přiznal soud úspěšnému žalobci odměnu dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Podle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby částku 7 980 Kč. Advokát žalobce učinil v řízení tyto úkony právní služby - převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva, odměna advokáta proto dosahuje částky 7 980 Kč (tj. 2 660 Kč / úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky, tj. celkem 900 Kč. Protože zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 10 744,80 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 1 528 Kč Náklady řízení v celkové výši 12 272,80 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ukládá-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.