17 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 168,29 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 168,29 Kč spolu s :</b> <b>-) kapitalizovaným úrokem ve výši 459,35 Kč a</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 168,29 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení,</b> <b>to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 539 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 10. 2022 domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 168,29 Kč s příslušenstvím. Zaplacení žalované částky s příslušenstvím požaduje žalobce po žalovaném z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 30. 8. 2018, uzavřené mezi žalobcem a právní předchůdkyní žalovaného – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zemřelou dne [datum]. Podle dědického usnesení zdejšího soudu odpovídá za pohledávku, projednávanou v tomto řízení, pozůstalý syn [celé jméno žalovaného], [datum narození] (zde žalovaný). Podle citované smlouvy o hotovostním a revolvingovém úvěru byla předchůdkyni žalovaného poskytnuta úvěrová částka 60 000 Kč, kterou se zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 25,61 % ročně v měsíčních splátkách po 2 679 Kč Celkem z titulu této smlouvy uhradila předchůdkyně žalovaného částku 63 286 Kč, která byla započítána částečně na jistinu, úrok a poplatky. V rámci tohoto řízení požaduje žalobce po žalovaném k úhradě částku 26 953,29 Kč na jistině dluhu a 215 Kč na poplatku z pojištění plus 459,35 Kč na kapitalizovaném úroku a dále žádá přisoudit zákonný úroku z prodlení od 19. 10. 2022, tj. dne následujícího po dni sepisu návrhu. Před podáním žaloby byla žalovanému prostřednictvím právního zástupce žalobce zaslána předžalobní výzva k plnění, ten však na výzvu nereagoval. Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. Z předložených listinných důkazů – smlouvy o poskytnutí hotovostního a revolvingového úvěru [číslo] ze dne 30. 8. 2018, výpisu z úvěrového účtu a předžalobní výzvy – učinil soud skutkový závěr, že žalobce a předchůdkyně žalovaného (dále také„ dlužník“) uzavřeli dne 30. 8. 2018 smlouvu o poskytnutí úvěru, který byl dne 7. 9. 2018 vyčerpán a dlužník se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 25,61 % ročně. Úvěr však byl dlužníkem splacen jen částečně (uhrazeno bylo celkem 63 286 Kč), a proto se žalobce domáhá v tomto řízení úhrady zbytku dluhu, konkrétně částky 26 953,29 Kč na jistině dluhu, částky 215 Kč na poplatku z pojištění a částky 459,35 Kč na kapitalizovaném úroku. Z dědického usnesení č. j. 34 D 1409/2010-43 ve spojení se sdělením notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud uzavřel, že pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy přešla v rámci dědění na žalovaného, který byl v rámci předžalobní výzvy vyzván k plnění, ovšem dobrovolně dluh dosud neuhradil, nebo to alespoň nebylo v řízení prokázáno. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), zejm. z ust. § 2395 a násl. o.z. upravujících institut úvěrové smlouvy dále ust. § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pokud jde o posouzení příslušenství, a dále z ust. § 1670 a násl o.z., pokud jde o nabytí dědictví (zde z titulu dotčené úvěrové smlouvy). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nebo jeho právní předchůdkyně dluh z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 30. 8. 2018 zaplatila, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost žalobci zaplatit dluh včetně příslušenství. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měl plný úspěch žalobce. Žalobcovy náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 087 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby s připočtením režijních paušálů a DPH 1 452 Kč. Celkové náklady řízení činí 2 539 Kč a jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o. s. ř. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.