17 C 79/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 23. 4. 2005 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala dne 13. 2. 2023 k soudu návrh na rozvod manželství. V žalobě uvedla, že manželství s [celé jméno manžela] uzavřeli po déletrvající známosti dne 23. 4. 2005 před [stát. instituce]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], jejichž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 P 252/2010–75 ze dne 22. 5. 2023. Manželství je hluboce a trvale rozvrácené. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označila manželka rozdílné představy o společném manželském soužití a citové odcizení. Popsala, že manželství bylo zpočátku spokojené, manžel však asi po třech letech navázal vztah s jinou ženou, což se sice podařilo překonat a manželství zachránit, poté však již nikdy nebylo manželství zcela harmonické. Od roku 2022 prochází manželství krizí. Manželé si nerozumí, intimně spolu nežijí, nekomunikují a manželka vylučuje, že by bylo ještě možné manželství obnovit. Navíc jí vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu (manželka je v invalidním důvodu) přináší tento nedořešený stav jen zdravotní potíže. Manžel se k žalobě o rozvod připojil a vyjádřil souhlas s rozvodem manželství. V podání z března 2023 uváděl, že věří v ukončení manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství a uzavření dohod jako péči o nezletilé děti, tak o majetkovém vypořádání. Účastníci souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a tudíž bez jejich výslechů. Soudu nebyla do doby rozhodnutí předložena dohoda o majetkovém vypořádání, toliko rozsudek o úpravě poměrů k nezletilým dětem. V dané věci soud z oddacího listu zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 4. 2005 před [stát. instituce]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti – [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [anonymizováno], jejichž poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu č. j. 0 P 252/2010–75 ze dne 22. 5. 2023. Ohledně příčiny rozvratu manželství manželka uvedla, že tato tkví v rozdílných názorech na společné manželské soužití a vyloučila obnovení manželského soužití. Manžel se k příčině rozvratu manželství nevyjádřil. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 NOZ, zákona č. 89/2012 Sb., a zánik manželství rozvodem po právní stránce posoudil dle § 754 a násl. NOZ. Dle § 755 odst. 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle § 755 odst. 1 a 3 NOZ, a proto manželství účastníků rozvedl. Rozvodu manželství brání skutečnosti dle § 755 odst. 2 NOZ, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Žádné takové skutečnosti nebyly v řízení tvrzeny, zjištěny, ani nevyšly jinak najevo (§ 132 o.s.ř.). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že manželství účastníků je v současné době nefunkční a pro přednesený postoj obou manželů nelze očekávat obnovení manželského soužití. Vztah účastníků je narušen, když příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné představy o společném manželském soužití, které vedly ke ztrátě vzájemného citového porozumění. Manželka nemá již zájem v manželském svazku setrvávat, neboť jde toliko o formální, nikoliv faktický svazek dvou lidí. Soud z uvedených důvodu podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když neshledal, že by zde existovaly nějaké mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují ani okolnosti případu, ani poměry účastníků (výrok II. rozsudku).