17 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 154 976,80 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku</b> <b>a) částku ve výši 75 625 Kč a dále</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 15 125 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 15 125 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 15 125 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 15 125 Kč od 21. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 6 830,45 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně,</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 8 294,55 Kč od 9. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a</b> <b>náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč.</b> <b>b) částku 7 913,40 Kč a dále</b> <b>-) zákonný úrok z prodlení z částky 7 913,40 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a</b> <b>náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 74 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se původně domáhal žalobou doručenou soudu dne 28. 1. 2021 po žalovaném zaplacení částky 154 976,80 Kč s příslušenstvím s odkazem na smlouvu ze dne 29. 5. 2020 o nájmu zmrzlinového stroje [anonymizováno 5 slov], [číslo] (dále také„ smlouva č. 1“) a dále na smlouvu ze dne 29. 5. 2020 [anonymizována čtyři slova], [číslo] (dále také„ smlouva č. 2“). Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 31. 10. 2020. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný se ve smlouvě 1 zavázal hradit za pronájem stroje nájemné ve výši 15 125 Kč měsíčně včetně DPH, dle dohodnutého kalendáře se splatností vždy k 20. dni daného měsíce počínaje měsícem červnem 2020. Žalovaný nezaplatil nájemné 1. – 4. (celkem ve výši 60 500 Kč), ani poměrnou část nájemného [číslo] do doby výpovědi smlouvy, tedy za období od 1. 10. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 6 830,45 Kč, když předmětem žaloby učinil žalobce též nárok na zaplacení částky 8 294,55 Kč s odkazem na čl. 7 smlouvy, neboť v této době měl žalovaný stroj u sebe (i po skončení nájmu, a to až do 6. 11. 2020). Smlouva zanikla výpovědí ze strany žalobce pro neplnění povinností ze smlouvy žalovaným (nehrazení nájemného) ke dni 14. 10. 2020. Žalobce uplatňuje také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5krát 1 200 Kč.

2. Žalobu odůvodnil žalobce dále také tím, že žalovaný se ve smlouvě 2 zavázal hradit za pronájem stroje [anonymizována čtyři slova], [číslo] nájemné ve výši 12 705 Kč měsíčně včetně DPH, dle dohodnutého kalendáře se splatností vždy k 20. dni daného měsíce počínaje měsícem červnem 2020. Žalovaný nezaplatil za pronájem stroje ani jedno nájemné a dosud také předmětný zmrzlinový stroj žalobci nevrátil. Tento neoprávněně zadržuje, a ohledně jeho vrácení (vydání) bylo u zdejšího soudu vedeno řízení pod sp. zn. 12C 228/2020.

3. Předmětem žaloby byl tedy nárok na zaplacení nájemného 1. – 4. a poměrná část nájemného číslo 5 do doby výpovědi smlouvy, tedy za období od 1. 10. 2020 do 14. 10. 2020 ve výši 5 737,74 Kč, když předmětem žaloby učinil žalobce též nárok na zaplacení částky 6 967,26 Kč s odkazem na čl. 7 smlouvy, neboť žalovaný má stále stroj u sebe (uplatněná částka se týká toliko období do sjednaného skončení nájmu). Splatnost posledně dvou zmíněných částek nastala v souladu s čl. 8 smlouvy dne 8. 11. 2020. Žalobce i u tohoto stroje uplatňuje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5krát 1 200 Kč. Žalobce se oproti žalovanému domáhá dále zaplacení nákladů spojených s prvotním dodáním stroje dle čl. IV.1 smlouvy, když původně vyúčtoval toliko jednou částku 7 913,40 Kč (za dodání obou strojů), tato však zůstala nezaplacená. V souladu s článkem 7.3. smlouvy o nájmu je však nájemce povinen, v případě, kdy bude v prodlení s úhradou splatného nájemného, uhradit dopravu stroje za účelem odevzdání stroje z nájmu, která u stroje [anonymizována dvě slova] (smlouva 1) proběhla 6. 11. 2020 (druhý stroj [anonymizováno] ze smlouvy 2 je žalovaným dosud neoprávněně zadržován). Nájemce se dostal do prodlení s úhradou nájemného, proto byla žalovanému vyúčtována další částka za dopravu ve výši 7 913,40 Kč včetně DPH se splatností 20 11. 2020 s odkazem na ust. VII, 7.3 smlouvy. Rovněž tato faktura nebyla uhrazena. U obou nároků na dopravné požadoval žalobce přisoudit – s ohledem na proběhlou fakturaci – nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že se žalobcem uzavřel dvě nájemní smlouvy o nájmu dvou různých zmrzlinových strojů, přičemž jeden stroj byl tzv. gravitační – smlouva číslo 2 a druhý byl tzv. čerpadlový – smlouva číslo 1. Oba stroje žalovaný pronajal za účelem podnikatelského záměru poskytovat různé druhy zmrzliny, a proto si pronajal dva rozdílné zmrzlinové stroje. Ještě před pronájmem zmrzlinových strojů zařídil žalovaný v pronajatém nemovitém majetku úpravu stavebních prostor, a to v takovém rozsahu, aby na pěší zóně uprostřed historické části [územní celek] mohl vybudovat zmrzlinové centrum. Do připraveného zázemí dopravil zástupce žalobce prostřednictvím pana [jméno] [jméno] oba zmrzlinové stroje. O dodání strojů pak žalovaný pořídil fotodokumentaci. Zástupce žalobce provedl velmi stručné seznámení s provozováním zmrzlinových strojů, avšak bez předání návodu k použití, přičemž tvrdil, že stroje jsou připraveny k okamžitému použití. Následujícího dne dorazil zástupce dodavatele zmrzlinové směsi firmy [anonymizováno] pan [příjmení], který po prohlídce obou zmrzlinových strojů konstatoval, že oba jsou značně vnitřně znečištěné a nejsou použitelné pro zahájení výroby zmrzliny. Oba stroje se tedy musely vyčistit, což zabralo přibližně 4 hodiny času. Po nalití zmrzlinové směsi do stroje [anonymizována tři slova] (ten je nyní předmětem řízení) došlo k vylití této směsi ze stroje, neboť bylo zjištěno, že neobsahuje těsnění na vnitřní hřídeli – metlách. Žalobce porušil ust. § 2205 občanského zákoníku, když nepředal žalovanému stroje ve stavu způsobilém k řádnému užívání. Ještě téhož dne kontaktoval žalovaný telefonicky zaměstnance žalobce pana [jméno] [jméno], který přislíbil dodávku těsnění, bez kterého se nedal zmrzlinový stroj používat. Až po další urgenci technik sice těsnění přivezl, ovšem do zcela jiného typu zmrzlinového stroje a těsnění neodpovídalo rozměrům stroje pronajatého žalobcem. O tom pořídil žalovaný fotodokumentaci. I přes nekompatibilitu těsnění se zdálo, že bude možné stroj zprovoznit, ovšem byla zjištěna další závada – v oblasti páky – výtoku zmrzliny chyběla tzv. tvořítka regulující tvar zmrzliny, bez kterých nebylo možné realizovat prodej zmrzliny. Tudíž znovu byl kontaktován pan [jméno] [jméno], který tvořítka zaslal po více než 10 dnech poštou. Ovšem po více jak třech hodinách provozu stroje se problém s těsněním projevil znovu a zmrzlinová směs znovu vytekla. Stroj ze smlouvy číslo 1 – [anonymizována tři slova] – tedy zůstal nefunkční až do doby zpětného předání žalobci. O nefunkčnosti, respektive netěsnosti a nevhodnosti dodaného těsnění byla pořízena fotodokumentace, při zpětném odběru stroje i videozáznam. Žalovaný se tedy nemohl dostat do prodlení se splněním svých povinností, neboť neplnil v důsledku prodlení věřitele (odkázal přitom na ustanovení § 1964 občanského zákoníku) Vedle nákladů spojených se stavebními úpravami ušel žalovanému také zisk, a to minimálně ve výši 280 000 Kč, neboť nemohl užívat pronajaté zmrzlinové stroje v souladu se svým podnikatelským záměrem, a to po celou dobu sjednaného nájmu. Z toho důvodu také žalovaný neplatil nájemné. Vzhledem k nároku na ušlý zisk uplatnil žalovaný zadržovací právo k předmětnému zmrzlinovému stroji ze smlouvy 2 a započetl svoji pohledávku oproti nárokům žalobce. Pohledávka žalobce tedy zanikla jednostranným započtením. Zadržený stroj (ze smlouvy 2) nebyl a není používán, je řádně uskladněn a jeho hodnota odpovídá hodnotě ušlého zisku žalovanému.

5. K obraně žalovaného žalobce uvedl, že právě pro případy, kdy stroj vykazuje vady funkčnosti, je sjednána v čl. 6 smlouvy povinnost nájemce zaslat písemnou objednávku, respektive reklamaci ze své kontaktní e-mailové adresy na kontaktní e-mailovou adresu pronajímatele spolu s popisem závady, jinak na objednávku či reklamaci není brán zřetel. Toto ujednání je ve smlouvě z toho důvodu, že servisní technik vyřizuje za den desítky hovorů, tudíž z důvodu možných sporů je právě pro tento případ dohodnuta písemná forma objednávky či reklamace. V čl. 6 nájemní smlouvy je pak dohodnuto, že nebude-li nájemce postupovat při reklamaci vady v souladu s čl. 6, je povinen stroj servisu do servisního střediska pronajímatele dopravit sám, aby ohlášená vada mohla být prověřena a opravena. V čl. 5 písm. d) nájemní smlouvy se pronajímatel zavazuje dodat na náklady nájemce běžný spotřební materiál, a tedy i těsnění, bude-li dodání spotřebního materiálu nájemcem objednáno písemnou objednávkou, jinak nebude na takový požadavek brán zřetel. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že pronajímatel neodpovídá za to, že stroj nelze pro absenci či poškození běžného spotřebního materiálu řádně a bez obtíží užívat. Žalobce neeviduje žádnou písemnou objednávku příjezdu technika či písemnou reklamaci vady ani žádný písemný požadavek na dodání spotřebního materiálu. Žalovaný stroj k žalobci nedopravil, aby mohly být případné vady předmětu nájmu prověřeny a odstraněny. Žalobce na rozdíl od žalovaného postupoval po celou dobu v souladu s uzavřenou smlouvou a neporušil své povinnosti, tudíž žalovanému nemohlo vzniknout právo na náhradu škody v podobě ušlého zisku. Smlouva pro tento případ výslovně stanoví – v čl. 6 smlouvy, že pronajímatel neodpovídá za případný ušlý zisk způsobený nemožností užívat stroj pro vadu či pro vyřizování ohlášené závady. Zápočet, který žalovaný provedl, považuje žalobce za neplatný. Ve zbytku žalobce shrnul, že jinak žalovaný nárok žalobce nijak nesporoval. <b>Shrnutí dosavadního průběhu řízení</b> 6. Zdejší soud ve věci vydal dne 18. 5. 2021 pod č. j. 17 C 90/2021-59 rozsudek, ve kterém žalobci zcela vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 29. 5. 2020 uzavřel ve dvou případech smlouvu o nájmu zmrzlinového stroje – viz odstavec 1. odůvodnění rozsudku a tam popsané smlouvy 1 a 2. Uzavření smlouvy nebylo stranami ani sporováno. Jde přitom o smlouvy ve smyslu ust. § 2201 občanského zákoníku, tedy smlouvy o nájmu věci. Žalobce v řízení prokázal předávacími protokoly, že předmět nájmu – zde oba zmrzlinové stroje – žalovanému řádně předal, a to včetně návodu na obsluhu zmrzlinového stroje, návodu na instalaci zubových čerpadel i rychlého návodu pro demontáž výčepní hlavy. Předávací protokol je oběma stranami podepsán, a to dne 29. 5. 2020, včetně otisku razítka každého z účastníků. Žalovaný také svým podpisem potvrdil převzetí Servisních podmínek pro zmrzlinové stroje.

7. Žalovaný ve věci podal odvolání, kde namítal, že samotná skutečnost, že se nezúčastnil jednání před okresním soudem, není důvodem pro vyhovění žalobě. Svá tvrzení i návrhy důkazů doplnil žalovaný již v přípravné fázi řízení. Svědky označil dostačujícím způsobem (jménem a zaměstnavatelem), videozáznamy a fotodokumentaci si soud nevyžádal, ač je má žalovaný k dispozici. Žalovaný nemohl pronajaté stroje užívat, nemohl se proto dostat ani do prodlení s placením nájemného. S ohledem na vady pronajatých strojů má navíc právo na slevu, případně na prominutí nájemného ve smyslu § 2208 o. z. Žalovanému vznikla též škoda na ušlém zisku ve výši 280 000 Kč. Pohledávka žalobce tak zanikla i v důsledku započtení, k němuž žalovaný užil pohledávku z titulu náhrady škody.

8. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. 3. 2022, č. j. 47 Co 208/2021-127 shora uvedený rozsudek zdejšího soudu částečně potvrdil (v části v níž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 71 438,40 Kč s příslušenstvím a částky 7 913,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od 12. 9. 2020 do zaplacení) – pod výrokem I., písm. b) a c), ve zbytku rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud souhlasil s tím, že bylo věcí (procesní odpovědností) žalovaného, aby soudu předložil listinné a jiné důkazy, jichž se sám dovolával. Nebylo úkolem okresního soudu, aby předložení těchto dokladů po žalovaném jakkoli vymáhal. Pokud žalovaný tyto důkazy soudu nepředložil, nemohl je okresní soud provést. V tomto směru tedy okresní soud nikterak nepochybil. Na druhé straně však žalovaný označil svědky, a to způsobem, který odvolací soud na rozdíl od okresního soudu hodnotí jako dostatečný. Svědci mohli být předvoláni na adrese svých zaměstnavatelů, o což se soud ani nepokusil. Tyto závěry však dle krajského soudu platí jen pro tu část rozhodnutí, která se týká čerpadlového zmrzlinového stroje ([anonymizována tři slova]). Nelze je naopak vztáhnout na stroj gravitační ([anonymizována dvě slova]), když v této části odvolací soud rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil. Odvolací soud dále uvedl, že k zániku pohledávky v důsledku tvrzeného zápočtu provedeného žalovaným dojít nemohlo již jen z toho důvodu, že odpovědnost žalobce za ušlý zisk žalovaného vzniklý nemožností užívat pronajatý stroj pro jeho vady byla smlouvou výslovně vyloučena (čl. 6 smlouvy). Žalovaný tedy použil k započtení pohledávku, která mu vůči žalobci vůbec nesvědčila. Odvolací soud uložil soudu prvého stupně k návrhům žalovaného důkazní řízení doplnit. <b>Řízení vedené po rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové</b> 9. Jednatel žalobce po shora označeném rozhodnutí odvolacího soudu uvedl, že rodina [příjmení], tedy zde žalovaný, měla jakýsi podnikatelský záměr zřídit prodej zmrzliny a objednali si nájem dvou strojů. Následně však zjistili, že musí platit dva nájmy a výdělek možná není takový, jaký přepokládali. Jeden stroj se žalobci vrátil a o ten druhý bylo vedeno řízení o vydání věci. Žalovaní argumentovali údajnou škodou, která jim měla vzniknout, proti ní se však žalobce ohrazuje. Jeden člen rodiny [příjmení] se měl vyjádřit před panem [jméno] v tom smyslu, že když si stroj budou moct nechat 2 roky, bude jejich škoda vyrovnána. Posléze začali uvádět, že stroj má vady. Jejich tvrzení se nemohou zakládat na pravdě už jen z toho důvodu, že nejsou technicky možná. Vedle toho měl žalovaný možnost řešit reklamace jakkoliv, mohl též od smlouvy odstoupit, to všechno jim smlouva umožňovala, když žalobce byl připraven k jednání. Závady lze v případě těchto strojů odstranit ve lhůtě 1 týdne. Žalovaný měl pronajaty stroje, u nichž se používají jen dva typy těsnění – jedno krátké, druhé delší s tím, že při nasazení hlavy stroje těsnění zmáčkne a není tedy možné, aby nastal stav, tak jak jej popsal žalovaný, že nejprve zmrzlinový stroj neprotékal a následně protékat začal. To je technicky nemožné. K tomu donesl žalobce ukázku typů těsnění, jež jsou zadokumentována na fotografiích na čl. 148 – 150.

10. Ještě pokud je namítáno, že chyběla tvořítka, takto jsou takové plastové výlisky, sloužící ke tvarování zmrzliny, jejichž dodání je otázkou jednoho dne. Žalobce dále uvedl, že kdyby došlo k písemné reklamaci, nebyl by s ničím problém. Žalobce disponuje službou technika, působícího [číslo] s tím, že funguje i jako operátor a řeší přes telefon různé dotazy a radí s problémem. Kromě toho, že tvrzení žalovaného je technicky nemožné, je třeba přihlédnout i k tomu, že od tohoto okamžiku následně žádná reklamace neproběhla. Technik vyřizuje denně desítky hovorů, proto je vyžadována pro reklamaci písemná forma, resp. forma alespoň emailem, aby nebyla opomenuta. I pokud by bylo hypoteticky přistoupeno k tomu, že stroj měl nějakou vadu, i tato hypotetická sleva by se mohla týkat maximálně jednoho měsíce. To vychází z tvrzení samotného žalovaného. Po provedeném doplněném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

11. Z výslechu svědka pana [jméno] [jméno] vyplynulo, že pro společnost žalobce pracoval jako technik, respektive dodával jim své služby na živnostenský list. Žalovanému dovezl konkrétně dva zmrzlinové stroje, jeden asi [anonymizováno], a pak druhý menší. Dovezl je do [anonymizována dvě slova], ve [město], [anonymizována dvě slova]. Stroje předal, seznámil je s obsluhou a čistěním, oni na základě tohoto podepsali několik papírů – nájemní smlouvu, předávací protokoly, servisní podmínky, apod. Stroje přišly z dílny, byly plně funkční. Na místě samém je nezkoušeli, protože to byla zrovna doba Covidu, a žalovaný věděl, že točit nebude. Proto došlo toliko k teoretickému proškolení. K žalovanému se pak svědek dostavil ještě jednou, a to když žalovaný tvrdil, že jim tam něco protéká. Těsnění už bylo použité (svědek uvedl„ trochu utahané“), tak ho vyměnil. Předtím nezkoušel, zda je těsnění funkční nebo nikoliv, vyšel z tvrzení žalovaného. Jednatel žalovaného pan [příjmení] utekl, a tak doklad pak podepisoval jen číšník na místě. Následně byla provedena zkouška vodou, protože tam zmrzlinovou směs neměli a nikde nic neteklo, všechno bylo v pořádku. Toto se stalo jen u toho jednoho stroje. Je možné, že proběhl i další rozhovor po telefonu. V servisních podmínkách je stanoveno, že je potřeba řešit žádanky na opravy e-mailem, nebo stroj dovézt k opravě. Svědek v souvislosti s nevrácením stroje (ten již není předmětem řízení) vypovídal na policii. Poté, co žalovaný vydal žalobci jeden ze strojů, který byl plně funkční, tak začal uvádět, že má vůči žalobci statisícové pohledávky, takže si ten druhý nechá jako zástavu. Toto všechno bylo v době Covidu. Svědek byl toho názoru, že do té doby ani zmrzlinu neprodávali. Stroje navíc stály na dvorku, kde mohl tvořítka kdokoliv sloupnout. Sám žádný email od žalovaného ani objednávku neviděl. K výměně těsnění došlo zhruba dva měsíce po dovozu strojů. I ona žádost o výměnu těsnění proběhla patrně jen telefonicky.

12. Z fotodokumentace čl. 148 – 150 soud zjistil, že míchací metla má dva druhy těsnění, jedno krátké a druhé dlouhé.

13. Soud na pokyn odvolacího soud předvolal i další svědky, které žalovaný navrhl, a to pana [jméno] [příjmení] (jeho kontaktní údaje soud zjistil z internetu, facebooku, kde byl uveden telefonní kontakt na svědka). Na telefonním čísle [tel. číslo] soud kontaktoval pana [příjmení] a vyžádal údaje pro jeho předvolání, případně slyšení před dožádaným soudem. Pan [anonymizováno] soudu e-mailem ze dne 12. 5. 2022 sdělil, že po dohodě s jednatelem žalovaného panem [příjmení] nebude v této věci vypovídat (viz email čl. 152 – 153). Soud tedy více svědka [příjmení] nekontaktoval, neboť ani nebylo jakým způsobem a žalovaný si jeho výpověď nepřál. Dále soud předvolal pod adresou sídla žalovaného pana [jméno] [příjmení], zásilka zůstala nevyzvednutá. Ani jednoho z obou nařízených jednání se nezúčastnili ani [jméno] [příjmení] – společník (u něho byly tvrzeny u prvního předvolání zdravotní důvody, nebyly však doloženy – čl. 139), ani [jméno] [příjmení] – jednatel, který se z prvého jednání omluvil ze závažných pracovních důvodů (čl. 141), k druhému jednání se opět nikdo – nyní již bez omluvy – nedostavil (doručenka na čl. 154 p.v.) Označené listiny včetně fotodokumentace a videozáznamu žalovaný soudu znovu nepředložil.

14. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný dne 29. 5. 2020 uzavřel ve dvou případech smlouvu o nájmu zmrzlinového stroje – viz odstavec 1 odůvodnění rozsudku a tam popsané smlouvy 1 a 2. Uzavření smlouvy nebylo stranami sporováno. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2021, č. j. 17 C 90/2021-59 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2022, č. j. 47 Co 208/2021-127 bylo nároku plynoucí z nájemní smlouvy č. 2 zcela vyhověno, spor se tak týká již jen nároku z nájemní smlouvy č. 1 – zmrzlinového stroje [anonymizována tři slova]. Žalobce v řízení prokázal předávacími protokoly, že předmět nájmu – zde zmrzlinový stroj – žalovanému řádně předal, a to včetně návodu na obsluhu zmrzlinového stroje, návodu na instalaci zubových čerpadel i rychlého návodu pro demontáž výčepní hlavy. Předávací protokol je oběma stranami podepsán, a to dne 29. 5. 2020, včetně otisku razítka každého z účastníků. Žalovaný také svým podpisem potvrdil převzetí Servisních podmínek pro zmrzlinový stroj. To konečně potvrdil i svědek [jméno] [jméno], který se jako jediný s žalovaným navržených svědků k věci vyjádřil.

15. Jinak ovšem veškerá obrana žalovaného zůstala v rovině tvrzení, tudíž neprokázanou. Naopak žalobce své nároky prokázal, a to doloženými listinnými důkazy a výslechem svědka [jméno] [jméno].

16. Podle ustanovení § 1724 odst. 1zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

18. Podle § 2208 odst. 1 – 3 o.z. platí, že oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného. Neuplatní-li nájemce právo podle odstavce 1 do šesti měsíců ode dne, kdy vadu zjistil nebo mohl zjistit, soud mu je nepřizná, namítne-li pronajímatel jeho opožděné uplatnění.

19. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

20. Strany si ve smlouvě jasně vymezily, jaké povinnosti (a práva) pro ně z této smlouvy vyplývají. Mezi povinnostmi nájemce – zde žalovaného – byla také mj. povinnost oznamovat písemně závady na pronajaté věci. Žalovaný v řízení tvrdil, že stroj měl závadu, podepsal však předávací protokol o tom, že stroj mu byl v pořádku dodán a nepředložil žádný důkaz o tom, že stroj (ať už jeden či druhý) měl závadu. V celé obraně žalovaného je však zmiňován toliko stroj ze smlouvy 1 – [anonymizováno 5 slov]. Technik žalobce na předmětném stroji vyměnil na žádost žalovaného sice těsnění, nebylo však prokázáno, že by s původním těsněním byl stroj nefunkční – to nikdo nezkoušel. Těsnění bylo vyměněno na (nejspíše telefonickou) žádost žalovaného, neboť se technikovi žalobce panu [jméno] těsnění již zdálo„ utahané“. Po jeho výměně byla provedena zkouška na vodu a stroj byl plně funkční. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že těsnění bylo měněno z důvodu vady, nefunkčnosti stroje, což se žalovanému nepodařilo, když nebyl předložen žádný důkaz – např. avizovaný videozáznam, který by toto tvrzení podpořil. Žalovaný neprokázal ani, že by žalobce žádal o dodání spotřebního materiálu (tvořítek), když bylo na žalovaném, aby prokázal, že takový požadavek na žalobce písemně vznesl. Je přitom pochopitelné, že žalobce si smluvně vymezil požadavek na písemné reklamace (příp. emailové), což vysvětlil množstvím telefonických hovorů, které musí denně technik řešit. Právě z důvodu, aby se na některou reklamaci nezapomnělo, byl ve smlouvě požadavek na písemnou formu. Žalobce tedy nejenže neprokázal samotnou existenci závady na stroji, ale ani řádnou reklamaci, vše zůstalo v rovině tvrzení. Žalovanému tedy nemohl vzniknout ani nárok na slevu z nájmu.

21. Smlouva pak výslovně vylučovala jakékoliv uplatnění nároků z titulu ušlého zisku, jak se k tomu již vyjádřil Krajský soud v Hradci Králové ve svém rozsudku ze dne 1. 3. 2022, č. j. 47 Co 208/2021-127.

22. Žalovaný v řízení vůbec netvrdil ani neprokázal, že by na dluh ze smlouvy o nájmu, byť částečně plnil, když žalobce vyúčtoval/fakturoval opět a jen v souladu se smlouvou. S ohledem na tyto závěry tedy soud uzavřel, že žalobce prokázal oprávněnost jeho nároku, zatímco obrana žalovaného zůstala toliko v rovině tvrzení. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil předmětnou částku zaplatit žalobci. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalobce má samozřejmě právo i na náhradu částky odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky (oba účastníci jsou podnikatelé) dle § 3 vlád. nařízení č. 351/2013 Sb.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byl zcela úspěšný žalobce. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek a odměna zástupce žalobce, jejíž výši soud určil postupem dle vyhlášky č. 177 / 1996 Sb., advokátního tarifu. Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu – vycházejíc z žalované částky – 65 700 Kč (7 300 Kč/úkon). Soud vyšel z následujících úkonů právních služeb: 1. převzetí zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. předžalobní výzvy, 4. dále sepis doplňujícího vyjádření k žalobě, 5., 6., 7., 8., odměna za účast na jednání dne 18. 5. 2021, 1. 3. 2022, 5. 5. 2022 a 9. 6. 2022, 9. písemné podání ve věci – viz § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu plus náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právních služeb v paušální výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy 2 700 Kč Celkem tedy náklady úspěšného žalobce za zastoupení advokátem dosahují částky 68 400 Kč, ke kterým je třeba připočíst zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 6 200 Kč. Celkové náklady řízení činí 74 600 Kč a v souladu s § 149 o.s.ř. jsou splatné k rukám advokáta žalobce. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu) Lhůtu k plnění výroku I., II. soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.