17 C 98/2025
č. j. 17 C 98/2025-11
V PLATNOSTICitované zákony (7)
Plný text
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 444 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 444 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 298 Kč za období od 2. 12. 2023 do 20. 1. 2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo „životní pojištění – rizikové životní pojištění FLEXI“. Pojistné bylo splatné měsíčně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu nezaplacení následného pojistného, a to ke dni 1. 12. 2023. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 8. 2023 do 1. 12. 2023 a dluží tak žalobkyni za toto období částku 13 444 Kč. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvu na poslední známou adresu žalovaného, avšak žalovaný dluh ani přes výzvu neuhradil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Žaloba je důvodná.Soud v daném případě vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.V řízení bylo návrhem pojistnou smlouvou a potvrzením o uzavření životního pojištění „rizikové životní pojištění FLEXI“ č. , hodnota, prokázáno, že mezi žalobkyní, spol. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o životním pojištění ve smyslu ust. § 2758 a násl. o.z. Soud má dále za prokázané, že pojištění zaniklo ke dni 1. 12. 2023 z důvodu nezaplacení následného pojistného. Žalovaný dluží žalobkyni za období od 1. 8. 2023 do 1. 12. 2023 částku 13 444 Kč, když účastníci sjednali měsíční pojistné ve výši 3 361 Kč.V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku zaplatil. Soud proto dospěl k závěru, že povinnost žalovaného k zaplacení částky 13 444 Kč trvá, a v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. mu tuto povinnost uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, když žalobkyně též důvodně požaduje přisoudit zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za období od 2. 12. 2023 do 20. 1. 2025 (tj. do podání žaloby) ve výši 2 298 Kč a více nepožaduje.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 444 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze třech úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně třech paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Protože advokátka žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.