17 C 99/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova obec, IČO ; sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 160,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 160,84 Kč spolu s úrokem z prodlení: - ve výši 9,75 % ročně z částky 90 Kč za období od 8. 1. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč za období od 12. 9. 2019 do zaplacení, - ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč za období od 16. 3. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč za období od 2. 11. 2020 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 400,42 Kč za období od 25. 5. 2021 do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 400,42 Kč za období od 25. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 13. 1. 2022 domáhal proti žalovanému zaplacení regulačních poplatků ve výši 360 Kč (tj. 90 Kč /návštěva) za poskytnutí ambulantní zdravotní péče (pohotovostní) ve dnech 6. 1. 2019, 10. 9. 2019, 14. 3. 2020 a 31. 10. 2020 a dále zaplacení náhrady za zdravotnický transport provedený ve dnech 15. 4. 2021 a 20. 4. 2021, celkem ve výši 800,84 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobcem vyúčtované regulační poplatky a úhradu zdravotnického transportu nezaplatil, proto se jejich zaplacení žalobce domáhá touto žalobou. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“). Žaloba je důvodná. Z předložených listin (faktur, předpisů k úhradě regulačního poplatku, výzev – upomínek k úhradě a příslušné poštovní dodejky, a dále z příkazů k transportu) soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaný využil 4x služby poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech 6. 1. 2019, 10. 9. 2019, 14. 3. 2020 a 31. 10. 2020 na oddělení anonymizována tři slova a anonymizováno pohotovosti pro dospělé žalobce. Ve dnech 15. 4. 2021 a 20. 4. 2021 byl žalovaný zdravotní službou transportován z anonymizována tři slova anonymizována dvě slova ambulance žalobce do anonymizována dvě slova na ulici ulice v obec pro přítomnost alkoholu/jiné návykové látky v krvi žalovaného. Regulační poplatek a úhrada nákladů za zdravotnický transport byly žalobcem vyúčtovány v celkové výši 800,84 Kč (tj. 400,42 Kč krát 2), když žalovaný tento dluh nezaplatil, anebo to v řízení nevyšlo najevo. Výrokem rozsudku pod bodem I. soud tedy uložil žalovanému povinnost dlužnou částku ve výši 1 160,84 Kč zaplatit s tím, že právní posouzení věci vychází z ust. § 12 písm. m) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění (dále jen„ zákon o veřejném zdravotním pojištění“), podle kterého je pojištěnec nebo jeho zákonný zástupce povinen mj. hradit poskytovateli regulační poplatky. Podle ust. § 16a odst. 1 písm. e) zákona o veřejném zdravotním pojištění je žalovaný jako pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. Podle ust. § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v platném znění, platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Výše nákladů na úhradu zdravotního transportu pak vychází z vyhlášky č. 134/1998 Sb. v platném znění. Prodlení žalované a výši úroků z prodlení, jež žalobce oprávněně požaduje, soud posoudil podle ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy s ohledem na datum splatnosti každé jednotlivé faktury, kterou byla ta která služba vyúčtována (viz žaloba). O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu přísluší právo na náhradu nákladu řízení. Náklady řízení žalobce v dané věci tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč vyměřený dle položky 2/1 písm. a) sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dále byla žalobci přisouzena částka 2 krát 300 Kč (tj. 600 Kč) jako paušální náhrada hotových výdajů za předžalobní výzvu k plnění a vyhotovení žaloby, která byla žalobci přiznána dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Soud tak uložil žalovanému, aby přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč zaplatil žalobci. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.