18 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 411 204,15 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 379 189,31 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 363 342,22 Kč od 27. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Řízení se co do částky 32 014,84 Kč zastavuje.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni na nákladech řízení částku 45 162,90 Kč k rukám jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalované dne 16. 8. 2021 zaplacení částky 411 204,15 Kč a příslušenství. Tvrdila, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru, kterou právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 12. 9. 2017 a na základě které poskytla žalovanému částku 400 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách ve výši 4 831 Kč měsíčně při úrokové sazbě 7,90 % a to vždy k 21. dni v měsíci počínaje 21. 10. 2017. Pohledávku právní předchůdkyně žalobkyni postoupila smlouvou ze dne 16. 6. 2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Podáním došlým soudu dne 22. 3. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 32 014,84 Kč zpět a v této části navrhla řízení zastavit. Soud proto výrokem II řízení v tomto rozsahu zastavil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba je důvodná Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci zjistil následující právně významné skutečnosti: Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne 12. 9. 2017, smluvních podmínek, jež byly součástí smlouvy, vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému v hotovosti peněžitou půjčku ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách po 4 831Kč měsíčně včetně pojištění. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit žalobci částku 582 017,72 Kč. Pro případ prodlení se splácením se smluvní strany dohodly o ztrátě výhody splátek. Žalovaný byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěrů, úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 6. 2019 a vzniklo jí právo na uhrazení celé zbývající neuhrazené celkové dlužné částky skládající se z dlužné částky 363 342,22 Kč, dlužných smluvních úroků 12 367,68 Kč, smluvních poplatků 3 055 Kč a úroků z prodlení ve výši 424,41 Kč, celkem ve výši 379 189,31 Kč. Žalovaný dluh ničeho nezaplatil. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 6. 2020 vzal soud za prokázané, že smlouva byla [právnická osoba] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Při hodnocení provedených důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Z obsahu spisu soud nezjistil nic, co by zpochybňovalo pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud provedené důkazy proto hodnotí jako pravé a pravdivé. Okresní soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně (tj. [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných splátkách a zaplatit dohodnuté úroky a poplatky. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy v souladu se smluvními podmínkami vypověděla a celková výše pohledávek evidovaných právní předchůdkyní žalobkyně byla ve výši žalované částky. Pohledávka původní věřitelky byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 363 342,22 Kč, poplatků 3 055 Kč, smluvních úroků ve výši 12 367,68 Kč a úroků z prodlení 424,41 Kč. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) tím, že nevrátil poskytnuté finanční prostředky, nezaplatil dohodnutý úrok jako odměnu za poskytnutí peněz a ve smlouvě ujednaný smluvní úrok. O úroku z prodlení přitom rozhodl podle § 1968 odst. 1 o. z. A § 1970 o. z. a dále dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 180/2013. Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 411 204,15 Kč s příslušenstvím. Ohledně částky 363 342,22 Kč s přísl. byla úspěšná a ohledně částky 32 014,84 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta (tedy úspěch co do 93%). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na náhradu 86% nákladů, které v řízení vynaložila. (úspěch 93 % - neúspěch 7 %). Výrokem III. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 411 204,15 Kč s příslušenstvím. Ohledně částky 363 342,22 Kč s přísl. byla úspěšná a ohledně částky 32 014,84 Kč s přísl. byla žaloba zamítnuta (tedy úspěch co do 92%). Žalobkyně pak má vůči žalovanému právo na náhradu 84% nákladů, které v řízení vynaložil (úspěch 93 % - neúspěch 7 %). Celková částka 45 162,90 Kč žalobci vynaložených nákladů řízení je tvořena následujícími položkami: a) zaplacený soudní poplatek v částce 16 449 Kč podle § 5 a § 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (položka 1 písm. b/ sazebníku soudních poplatků). b) odměna advokáta za zastupování žalobců ve výši 29 940 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, 1x předžalobní upomínka) po 9 980 Kč z tarifní hodnoty 411 204 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. c) Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, přežalobní upolmínka) po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. d) Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, činí 6 476,40 Kč. Výsledných 45 162,90 Kč je 84 % z výše uvedených 53 765,40 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.