18 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizováno dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 297 375,45 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 297 375,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 687,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 243,07 Kč, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 295 275,45 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 295 275,45 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 41 722,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému dne 19. 6. 2023 zaplacení částky 297 375,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 9. 2021, kterou se žalovaným – spotřebitelem – uzavřel věřitel – [právnická osoba] [IČO] (dále jen původní věřitel). Žalobce tvrdil, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla žalobci postoupena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval žalobní tvrzení. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému - spotřebiteli - peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr pravidelně splácet, pro případ prodlení byla smluvena povinnost žalovaného platit smluvní pokutu. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Z písemného oznámení ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení. Původní věřitel neevidoval zaplacení dlužných částek a smlouvou ze dne 1. 5. 2023 postoupil pohledávku žalobci, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy k této smlouvě. Advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci částku celkem 297 375,45 Kč, která sestávala z následujících položek: - nesplacené jistiny úvěru 295 275,45 Kč, - poplatky v celkové výši 2 100 Kč, - smluvní úrok z prodlení ve výši 6 687,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,99% p.a. počítaného z jistiny úvěru do 1.5.2023, - 8 243,07 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 5. 2023. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na provedené posouzení mohl původní věřitel důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Původní věřitel neevidoval řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru a pohledávku za žalovaným postoupil žalobci dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky žalobci zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 896 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 297 375 Kč s příslušenstvím. Dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/96 Sb. náleží právnímu zástupci za jeden úkon právní pomoci 9 500 Kč. V průběhu řízení zástupce žalobce učinil tyto úkony právní služby (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb): převzetí zastoupení vč. první porady s klientem, podání žaloby, celkem tedy 2 úkony právní služby advokáta, předžalobní výzva ½ úkonu 4 750 Kč. Na náhradě hotových výdajů advokáta podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v aktuálním znění, ustanovenému advokátovi za 3 úkony právní služby po 300Kč dále náleží celkem 900Kč. K této částce pak náleží 21 % DPH ve výši 5 176,50 a zaplacený soudní poplatek ve výši 11 896 Kč Celkem 41 722,50 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.