18 C 185/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, anonymizováno dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 297 375,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 297 375,45 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 687,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 243,07 Kč, s úrokem ve výši 11,99 % ročně z částky 295 275,45 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 295 275,45 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 41 722,50 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se domáhal žalobou podanou soudu proti žalovanému dne 19. 6. 2023 zaplacení částky 297 375,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 16. 9. 2021, kterou se žalovaným – spotřebitelem – uzavřel věřitel – právnická osoba IČO (dále jen původní věřitel). Žalobce tvrdil, že poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pohledávka byla žalobci postoupena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tedy nesporoval žalobní tvrzení. O skutkovém stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému - spotřebiteli - peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr pravidelně splácet, pro případ prodlení byla smluvena povinnost žalovaného platit smluvní pokutu. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas nesplácel. Z písemného oznámení ze dne 22. 2. 2023 bylo zjištěno, že původní věřitel úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení. Původní věřitel neevidoval zaplacení dlužných částek a smlouvou ze dne 1. 5. 2023 postoupil pohledávku žalobci, což bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky a přílohy k této smlouvě. Advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Ke dni rozhodování soudu dlužil žalovaný žalobci částku celkem 297 375,45 Kč, která sestávala z následujících položek: - nesplacené jistiny úvěru 295 275,45 Kč, - poplatky v celkové výši 2 100 Kč, - smluvní úrok z prodlení ve výši 6 687,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 11,99% p.a. počítaného z jistiny úvěru do 1.5.2023, - 8 243,07 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do 1. 5. 2023. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Dále byla věc posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že původní věřitel a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Původní věřitel před poskytnutím peněžitých prostředků ve smyslu § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného – spotřebitele – splácet poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na provedené posouzení mohl původní věřitel důvodně uzavřít, že žalovaný bude schopen poskytnuté peněžité prostředky splácet. Původní věřitel neevidoval řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru a pohledávku za žalovaným postoupil žalobci dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Nebylo tvrzeno, tudíž ani prokázáno, že žalovaný dlužné částky žalobci zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému povinnost dluh, úroky i úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. O smluvní pokutě soud rozhodl dle ustanovení § 2048 až § 2052 občanského zákoníku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 896 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 297 375 Kč s příslušenstvím. Dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/96 Sb. náleží právnímu zástupci za jeden úkon právní pomoci 9 500 Kč. V průběhu řízení zástupce žalobce učinil tyto úkony právní služby (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb): převzetí zastoupení vč. první porady s klientem, podání žaloby, celkem tedy 2 úkony právní služby advokáta, předžalobní výzva ½ úkonu 4 750 Kč. Na náhradě hotových výdajů advokáta podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v aktuálním znění, ustanovenému advokátovi za 3 úkony právní služby po 300Kč dále náleží celkem 900Kč. K této částce pak náleží 21 % DPH ve výši 5 176,50 a zaplacený soudní poplatek ve výši 11 896 Kč Celkem 41 722,50 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu rozhodnutí u Okresního soudu v Hradci Králové. Věcně a místně příslušným k projednání a rozhodnutí o odvolání je Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.