18 C 230/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 59 717 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 737 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 980 Kč od 5. 7. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 30 976,35 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 717 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 14. 9. 2022 v 5:45 hodin došlo na silnici III. třídy č. , hodnota, v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) způsobil žalovaný. Žalovaný při odbočování do , adresa, zkřížil jízdní dráhu cyklistovi na jízdním kole zn. Kellys (dále jen „Poškozené jízdní kolo“), v důsledku čehož došlo ke střetu cyklisty s Vozidlem (toto celé dále jen „, právnická osoba, “). Jak vyplývá z relace PČR, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Relace PČR“) a ze sdělení ve věci vyřízení přestupku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „Sdělení Magistrátu“), žalovaný bezprostředně po střetu s cyklistou z místa , právnická osoba, s Vozidlem odjel směrem ulice v Aleji, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě , právnická osoba, , sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik „, právnická osoba, “ oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný, jakožto řidič Vozidla byl ustanoven následným šetřením Policie ČR, kdy byl vypátrán hlídkou Policie ČR. Následkem , právnická osoba, vznikla újma na zdraví pana , jméno FO, (dále jen „Poškozený“). Dále vznikla hmotná škoda na Poškozeném jízdním kole ve vlastnictví Poškozeného. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. , právnická osoba, ze dne 14. 9. 2022 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které, v souladu s ustanovením § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“) vyplatila následující částky:- Dne 21. 10. 2022 částku ve výši 2 000 Kč za poškození jízdního kola – jednalo se o částku odpovídající obvyklé ceně,- dne 31. 1. 2023 částku ve výši 21 568 Kč představující bolestné - tato částka byla stanovena na základě doložených lékařských zpráv,- dne 31. 1. 2023 částku ve výši 26 169 Kč představující náhradu za ztrátu na výdělku - tato částka byla vyčíslena na základě doloženého potvrzení o ztrátě na výdělku,- dne 2. 6. 2023 částku ve výši 9 980 Kč představující regresní náhradu za náklady na léčení Poškozeného - tato částka byla stanovena na základě vyúčtování zdravotní péče ze dne 13. 12. 2022 a zaplacena byla průmyslové zdravotní pojišťovně.

2. Celkem žalobkyně zaplatila částku 59 717 Kč, jež je předmětem žaloby. Regres uplatňovala v návaznosti na ustanovení § § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout. Žalovaný nesporoval, že došlo k dopravní nehodě, kterou on zavinil, tak jak popsala žalobkyně. Nesouhlasil ovšem s tím, že by věděl o tom, že v souvislosti s touto dopravní nehodou došlo ke střetu s cyklistou. K tomuto závěru dospěl i správní orgán – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , kdy ve svém rozhodnutí ze dne 7. 11. 2022, č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ktgerý uzavřel, že nebyla naplněna skutková podstat přestupku dle ustanovení § 125 odst. 1 písm. i) bod 4 zákona o silničním provozu, neboť po zhodnocení kritérii správní orgán nemohl jednoznačně vyloučit fakt, že by žalovaný o střetu s cyklistou věděl, a proto nemohl porušit povinnosti, které mu ukládá zákon při dopravní nehodě.

4. Soud ve věci rozhodl dne 11. 6. 2024 rozsudkem č. j. 18 C 230/2023-29, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 22 990 Kč.

5. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) rozhodl o odvolání žalobkyně dne 25. 11. 2024, když usnesením č. j. 21 Co 310/2024-53 rozsudek nadepsaného soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud ve svém odůvodnění uvedl, že podle § 10 odst. 1 písm. c) z. č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Pokud se týká důvodu opuštění dopravní nehody, argumentoval krajský soud ustálenou rozhodovací praxí, ze které dovodil, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které tak samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil. Pokud se týká důvodů hodných zřetele, Anonymizováno, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb., lze za ně považovat předem neurčitý okruh situací, které existují objektivně a vyvolávají na účastníka nehody takový tlak, že splnění oznamovací povinnosti je proti tomu méně podstatnou záležitostí, např. zdravotní důvody účastníka. Krajský soud okolnost uplatněnou žalovaným, že o dopravní nehodě nevěděl, nepovažoval za důvod hodný zřetele a dospěl tak k závěru, že postižní nárok žalobkyně uplatněný v tomto řízení proti žalovanému (jeho základ) je dán. Z výše uvedených skutečností tak rozsudek nadepsaného soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že okresní soud je vázán právním názorem odvolacího soudu o základu nároku žalobkyně (§ 226 odst. 1 o. s. ř.) a v dalším řízení se tak má zabývat výší nároku žalobkyně a dále nechal nadepsanému soudu na zvážení, zda v případě nákladů, které účastníci vynaložili v souvislosti s jednáním konaným dne 16. 4. 2024 nelze (ve prospěch žalovaného) rozhodnout o povinnosti žalobkyně nahradit mu takto vynaložené náklady bez ohledu na výsledek sporu (§ 142 o. s. ř.) podle § 147 odst. 1 o. s. ř..

6. S ohledem na rozhodnutí krajského soudu, soud již opětovně neprováděl důkazy k prokázání základu nároku žalobkyně a hodnotil důkazy k prokázání výše nároku žalobkyně, který žalovaný jak do důvodu, tak i do výše, jak vyplývá z jeho závěrečného návrhu, nesporoval.

7. Ze zprávy žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyčíslila pojistné plnění za náklady léčení poškozeného na částku 9 980 Kč.

8. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil jednotlivé náklady na léčení poškozeného, které byly vypočítány revizní lékařkou , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 9 979,82 Kč. Soud dále ze zpráv o ambulantních vyšetření poškozeného zjistil průběh léčby poškozeného.

9. Z likvidační zprávy žalobkyně a fotodokumentace soud zjistil, že likvidátor žalobkyně vyčíslil škodu na poškozeném jízdním kole na částku 2 000 Kč.

10. Z potvrzení o ztrátě na výdělku poškozeného a z výpočtu ztráty na výdělku poškozeného provedeného žalobkyní soud zjistil, že výsledná částka byla vypočítána na 26 169 Kč.

11. Z výpočtu žalobkyně týkající se výše bolestného poškozeného soud zjistil, že žalobkyně vypočítala bolestné v celkové částce 21 568 Kč.

12. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 21. 10. 2022 a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozenému částku 2 000 Kč za poškození jízdního kola.

13. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 31. 1. 2023 a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně uhradila poškozenému částku 47 737 Kč představující částku 21 568 Kč jako bolestné a částku 26 169 Kč představující ztrátu poškozeného na výdělku.

14. Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne 2. 6. 2023 a výzvy k úhradě soud zjistil, že žalobkyně uhradila , právnická osoba, částku 9 980 Kč představující regresní náhradu na léčení.

15. O skutkovém stavu soud učinil závěr, dle kterého žalovaný způsobil předmětnou „dopravní nehodu“, při které došlo ke zranění poškozeného , jméno FO, . V době dopravní nehody bylo vozidlo, kterým byla škoda způsobena, pojištěno u žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyčíslila částku poskytnou poškozeného na základě lékařských zpráv, výpočtů likvidátora a dalších a výslednou částku následně uhradila poškozenému , jméno FO, a , právnická osoba, . Výše částky byla nesporná i mezi účastníky tohoto řízení.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona po pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů dále jen „ZPOPV“ má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

17. Jednotlivé druhy náhrad poškozeného jsou upraveny v § 271a a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Bolestné poškozeného bylo stanoveno podle přílohy 1 a 3 Nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, byla stanovena výše bolestného.

18. Podle § 2811 o.z. při škodovém pojištění poskytne pojistitel pojistné plnění, které v ujednaném rozsahu vyrovnává úbytek majetku vzniklý v důsledku pojistné události.

19. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

20. Na základě výše uvedeného soud konstatoval, že žalobkyně, jako pojistitel řádně plnila za žalovaného vůči poškozenému, kterou v tomto řízení požaduje po žalovaném z titulu regresního nároku.

21. Soud proto považoval žalobu za důvodnou a výrokem I. nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl.

22. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří: zaplacený soudní poplatek ve výši 2 389 Kč. Odměna advokáta za zastupování ve výši 28 000 Kč za 8 úkonů právní služby - 1x převzetí věci, 1x písemné podání ve věci samé (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), 1x výzva k plnění, 5 x účast u soudního jednání ve dnech 20. 2. 2024, 20. 4. 2024, 4. 6. 2024, 25. 11. 2024 a 11. 2. 2025 za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst. 1 za použití ustanovení § 7), z tarifní hodnoty 59 717 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 2 550 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč a 1 úkon právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Dále přiznal náhradu za cestovné dle § 13 odst. 1 citované vyhlášky ve výši 13 676,20 Kč za cestu 5x z Brna do Hradce Králové a zpět osobním automobilem, o průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a dále dle § 14 odst. 3 soud přiznal náhradu za promeškaný čas za 50 započatých půl hodin ve výši 5 000 Kč (50 x 100). Protože je zástupce žalobkyně též plátcem DPH, přiznal mu soud též DPH ve výši 21 % z 10 337,50 Kč, tzn. celkové náklady činí 61 952,70 Kč, vzhledem k tomu, že žalobkyně v daném řízení požadovala náhradu nákladů pouze v 50 % výši, soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen jí nahradit celkem 30 976,35 Kč, které jsou v souladu s § 149 o.s.ř. splatné k rukám advokáta žalobkyně.