18 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Evou Tabetovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 692 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 692 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 492 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobou doručenou soudu dne 8. 10. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky jako dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy uzavřené dne 24. 7. 2019 o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo] na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 7. 2019, proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 6. 12. 2019. Za období od 25. 7. 2019 do 6. 12. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 492 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužného pojistného, a to i před podáním žaloby. Žalovaný na výzvy nereagoval a dosud žalobci ničeho nezaplatil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žaloba je důvodná. O skutkovém stavu věci lze učinit závěr, podle kterého žalovaný dluží žalobkyni nezaplacené pojistné v částce 492 Kč a 200 Kč za odeslání upomínky vyplývající z pojistné smlouvy ze dne 24. 7. 2019 o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo]. Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc následovně: Podle § 2804 zákona č. 89/2012Sb. občanský zákoník, nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Dluh na pojistném a za odeslání upomínky činí 692. Podle § 2738 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb.. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku. Zároveň soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z celkové dlužné částky, když vycházel ze zjištění, že prodlení nastalo ke dni 37. 12. 2019. Prodlení žalovaného soud posoudil v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 (NOZ), když výše úroků z prodlení je určena v souladu s § 1802 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O výši náhrady nákladů řízení žalobkyně v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle §11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), c), ve výši dle § 14b odst. 1, bod 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty 692 Kč), celkem za tři úkony tedy odměnu 600 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1.089 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůtu k plnění dle výroku č. I., II. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.