18 C 32/2019

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; územní celek , IČO ; sídlem adresa žalobkyně proti 1) žalované: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalované o náhradu škody ve výši 1 719 761,93 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci částku 1 719 761,93 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 85 989 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení částky 947 335,23 Kč, a po žalovaných 1) a 2) společně a nerozdílně zaplacení částky ve výši 772 426,70 Kč. Tvrdil, že vypsal jako objednatel veřejnou zakázku [anonymizováno] [obec] – oprava střechy, zateplení, výměna radiátorů a regulace topení na hl. budově [obec]. Následně s výhercem veřejné zakázky – [anonymizována dvě slova] [obec] – [právnická osoba] uzavřel smlouvu o dílo, jejíž součásti byli na základě smlouvy o společnosti dle ustanovení § 2716 a násl. o. z. žalovaná 1) a žalovaná 2) jako zhotovitelé díla. Dílo vykazovalo závažné vady stavebně–technického charakteru, a proto dne 6. 6. 2016 byli žalované 1) a 2) písemně vyzvané k odstranění zjištěních závad. Ty však nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny a proto žalobce si nechal s odkazem na čl. 11 smlouvy o dílo vady odstranit třetí osobou, o čemž vyrozuměl žalované dopisem ze dne 30. 6. 2016 či 19. 7. 2016. Výše nákladů na odstranění záručních vad třetí osobou byla 947 335,23 Kč a v této výši také žalobci vznikla vůči žalovaným 1) a 2) škoda. Další škoda ve výši 12 426,70 Kč odpovídá částce vynaložené za vyklizení stanoviště. Žalobci také vznikl nárok na smluvní pokuty dle čl. 12 smlouvy o dílu a to z titulu prodlení s odstraněním záručních vad díla ve výší 760 000 Kč za 152 dnů prodlení od 16. 6. 2016, kdy marně uplynula lhůta pro odstranění záručních vad díla do 15. 11. 2016, kdy byly odstraněny vady třetí osobou. Se žalovanou 3) jako příkazníkem uzavřel žalobce jako příkazce 9. 10. 2015 příkazní smlouvy, jejímž předmětem byl výkon a zajištění činnosti technického dozoru stavebníka a koordinátora BOZP předmětného díla zhotoveného žalovanými 1) a 2), přičemž pokud by žalovaná 3 vynaložila obvyklou odbornou péči technického dozoru, mohlo se škodě předejít, proto je žalovaný 3) solidárně odpovědný za škody v částce 947 335,23 Kč. Žalované s žalobou nesouhlasily a navrhovaly jí zamítnout.

2. V příběhu řízení, po provedeném dokazování, žalobce s žalovanými 2) a 3) uzavřel soudní smír.

3. U žalované 1) na projednání žaloby v plném rozsahu trval.

4. Žalovaná 1) se k žalobě vyjádřila tak, že mezi ní a žalobcem došlo uzavření dohody o narovnání, a tím došlo k narovnání vzájemných vztahu mezi í a žalobcem a veškeré pohledávky a závazky vyplývající ze smlouvy o dílo jsou uzavřením této smlouvy považovány za vyrovnané. Žalobu navrhla v plném rozsahu zamítnout.

5. Žalobce nesporoval uzavření dohody o narovnání s žalovanou 1. Uvedl však, že ke vzniku vytknutých vad, zejména: vady provedení konstrukce ETIC, nefunkční drenáž u severní přístavby, nesprávně provedený detail„ H“, nevhodné a pouze částečně provedené plnění základů pod severní přístavbou, nesprávné provedení hloubení rýh v nesoudržných horninách, nesprávné provedení zateplení západního vikýře, absence roštu na jižním vikýři a zateplení na jižním i východním vikýři v rozporu s technickými normami, zateplení se stropu vikýře, nevhodné a v rozporu s projektovou dokumentací však došlo až po jejím podpisu. Proto požádal žalovanou 1) o odstranění vytknutých vad s upozorněním, že pokud nebudou odstraněny, bude postupovat v souladu s článkem 11.5 smlouvy o dílo tak, že předmětnými opravami díla pověří jinou osobu. K čemu v důsledku nečinnosti žalované 1) došlo. V důsledku toho vznikla žalobci škoda ve výši 947 335,23 Kč dopovídající nákladům na odstranění záručních vad díla třetí osobou a dále škoda ve výši 12 426,70 Kč odpovídající částce vynaložené za vyklizení staveniště. Dále i nárok na zaplacení smluvní pokuty dle článku 12.1.4 smlouvy o dílo z titulu prodlení s odstraněním záručních vad díla ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení v rozsahu 152 dnů (od 16. 6. 2016 do 15. 11. 2016, kdy byly vady odstranění třetí osobou v částce 760 000 Kč)

6. Soud provedl ke zjištění skutkového stavu tyto důkazy:

7. Ze smlouvy o dílo (č.l. 4) soud zjistil, že žalobce na straně objednatele uzavřel se [anonymizována dvě slova] [obec] – [právnická osoba], jejíž účastníci byly [právnická osoba] a [právnická osoba], zastoupené [jméno] [příjmení] – jednatelem společnosti na straně druhé, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava střechy, zateplení, výměna radiátorů a regulace topení na hl. budově [obec]. Doba plnění byla upravena v čl. 5 do tří měsíců od zahájení stavby, tedy od září 2015 Smlouvu podepsal za zhotovitele [jméno] [příjmení] - jednatel společnosti [příjmení]. Z článku [číslo] smlouvy vyplývá, že si strany dohodly, že pokud zhotovitel neodstraní oprávněně reklamované vady ve lhůtách uvedených v článku [číslo] smlouvy, je objednatel oprávněn požadovat přiměřenou slevu ze sjednané ceny nebo provést tyto opravy sám nebo jejich provedením pověřit jinou (třetí osobu). Takto vzniklé náklady je zhotovitel povinen uhradit objednateli do 5 dnů ode dne doručení faktury – daňového dokladu. Z článku 11,4 smlouvy vyplývá, že si strany dohodly, že zhotovitel je povinen v případě, že si objednatel zvolí odstranění vady opravou zahájit bezplatné odstraňování oprávněně reklamované vady neprodleně a odstranit ji v co nejkratším možném termínu nejpozději však do 3 dnů ode dne doručení písemné reklamace objednatel, nebo informovat objednatele, že toto není z technologických důvodů možné.

8. Z dohody o narovnání má soud za prokázané, že žalobce s žalovaným 1) uzavřeli dohodu o narovnání, (č.l. 130), jejímž obsahem bylo narovnání vztahů vyplývající ze smlouvy o dílo ke dni podpisu smlouvy tedy k 25.2.2016 s tím, že i nadále zhotovitel ponese záruku za dílo podle čl 11 smlouvy o dílo. Je vázán ve smlouvě domluvenou smluvní pokutou. A obě strany akceptují odstoupení od smlouvy, ke kterému došlo ze strany žalobce.

9. Z reklamace ze dne 6. 6. 2016 adresované sdružení rekonstrukce [právnická osoba] má soud za osvědčení, že byly uplatněny vady díla v souladu se smlouvou a to provedení konstrukce ETIC – zateplení, a nefunkční drenáži u severní přístavby, nesprávného provedení detailu„ H“ dle přílohy výzvy – když chybí parozábrana v úrovni podlahy posledního nadzemního podlaží a není provedena tepelná izolace v obvodové stěně posledního nadzemního podlaží a provedení doplnění základů pod severní přístavbou, když byl adresát vyzván k tomu aby neprodleně a bezplatně odstranil všechny vytknuté vady nejpozději však do 3 dnů od doručení této reklamace, ta byla doručena dne 22. 6. 20216 (doručenka č.l. 35) vhozením do schránky.

10. Z dopisu žalobce ze dne 30. 6. 2016 má soud za prokázané, že žalobce oznámil v souladu se smluvními podmínkami, [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], že uplatněné vady nechá odstranit sám a bude požadovat úhradu nákladů, které odstraněním vzniknout a zároveň provedl další reklamaci díla a uplatnil na ně slevu ve výši 131 804,69 Kč, kterou požadoval uhradit nejpozději do 5 dnů do doručení výzvy. Dopis byl doručen dne 20. 7. 2016 vhozením do schránky žalované 1).

11. Ze soupisu prací a nabídkové kalkulace od [právnická osoba] s.r.o. (č.l.42 – 48,51 – 54, 57) soud zjistil, že celkové práce na odstranění vytknutých vad z reklamace ze dne 6. 6. 2016 byla odsouhlasena ve výši 947 335,23 Kč vč. DPH.

12. Z faktury vystavené [právnická osoba] s.r.o. ze dne 4.10.2016 (č.l. 40) má soud za prokázané, že tato společnost za opravu vytknutých vad z reklamace ze dne 6. 6. 2016, které nebyly žalovanou řádně odstraněny, vyfakturovala s DPH částku 305 734,17 Kč a k fakturaci zbývá 641 601,06 Kč, když celková cena odstranění vad byla ve výši vč. DPH 947 335,23 Kč.

13. Z výpisů z účtu žalobce (č.l. 49, 55, 58) soud zjistil, že žalobce [právnická osoba] s.r.o. zaplatil částku včetně DPH ve výši 947 335,23 Kč.

14. Z faktury, objednávky, výkazu o provedení zakázky a výpisu z účtu (č.l. 59 – 63) má soud za prokázané, že za odvoz suti zaplatil žalobce včetně DPH částku 12 426 Kč.

15. Ze zprávy znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] (č.l. 17) a jeho výslechu při jednání dne 8.6.2021 (č.l. 517) soud zjistil, že dne 20. 5. 2016 byla znalcem vypracována předběžná informace o stavu fasády, a to na základě provedeného šetření 16. 5. 2016, a to taková, že je nutné celé zateplení odstranit. Ve zprávě se znalec odkazuje i na šetření z ledna 2016. Z výslechu znalce pak soud zjistil, že on sám vypracovat tři odborné vyjádření, a to 19. 1. 2016, 20. 5. 2016 a 2. 7. 2019, ze kterých bylo zřejmé, že zateplení objektu není v pořádku, ale nebylo zřejmé, v jakém rozsahu bude potřeba opravy provést. Tedy zda se bude muset odstranit či pouze opravit.

16. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, mající vliv na relevantní skutková zjištění v této věci ve vztahu k žalované 1).

17. O skutkovém stavu soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovanou 1) byla uzavřena smlouva o dílo na veřejnou zakázku [anonymizováno] [obec] – oprava střechy, zateplení, výměna radiátorů a regulace topení na hl. budově [obec], kterou se žalovaný 1) zavázal provést. V průběhu z provádění díla žalobce od smlouvy o dílo odstoupil a uzavřel s žalovaným 1) dohodu o narovnání ke dni 25. 2. 2016 s tím, že i nadále zhotovitel – žalovaná 1) ponese záruku za dosud provedené dílo. Po podepsání dohody o narovnání uplatnil žalobce u žalované 1) vady díla v souladu se smlouvou i s dohodou o narovnání a poskytl mu lhůtu k jejich odstranění, k čemuž nedošlo. Proto si je nechal žalobce odstranit u [právnická osoba] [anonymizováno]. Následně cenu, kterou za opravu díla zaplatil, uplatnil u žalobce 1), který mu ji nezaplatil.

18. Dle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cit. ust. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle § 2593 o. z. objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

21. Dle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 cit. ust. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

22. Dle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. 23. § Dle § 1872 (1) Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

24. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemném souhrnu soud dospěl k těmto závěrům:

25. Z nesporných tvrzení žalobce a žalované a ze smlouvy o dílo bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou 1) jako zástupce [anonymizována dvě slova] byla dne 21. 9. 2015 uzavřena písemná smlouva o dílo v souladu s ust. § 2586 a násl. o. z. Žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu špatně odvedené práce. Dne 25. 2. 2016 došlo mezi účastníky k uzavření dohody o narovnání, jejíž součástí byla i shoda - na platném odstoupení od smlouvy o dílo ze strany žalobce, - na závazek žalované 1) i nadále nést záruku za předmětné dílo dle čl. 11 smlouvy o dílo, - na závazku žalované v případě porušení povinností dohodnutých v čl. 12 .1.4 smlouvy o dílo platit dohodnutou smluvní pokutu.

26. Lze uzavřít, že žalované 1) vadné plnění vůči žalobci bylo porušením smluvní povinnosti zhotovit dílo bez vad, na věc tudíž dopadá ustanovení § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má strana, která porušila povinnost ze smlouvy, nahradit tím způsobenou škodu druhé smluvní straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2913 odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí. Pokud žalobce vytkl a reklamoval vady, které zjistil, jak vyplývá ze znaleckého posudku, až po podepsání dohody o narovnání, jediná obrana žalované 1) spočívající v tom, že došlo k narovnání všech práva a povinností, a tedy nelze již po ní ničeho v souvislosti s provedením díla požadovat, se jeví lichá. Rozsah vad, které žalobce požadoval odstranit a které žalovaná nesporovala, má soud z prokázané znaleckým posudkem. Včasnost reklamace pak výzvou žalobce adresovanou žalované 1), ve které popsal, o jaké vady se jedná a do kdy je požaduje odstranit a co nastane v případě, že se tak nestane. Výši škody pak má soud s prokázanou z faktury zhotovitele [právnická osoba] [anonymizováno], kterou žalobce řádně zaplatil. V daném případě má tedy žalobce právo na zaplacení toho, co za odstranění vady díla zaplatil. O tuto částku byl žalobce poškozen, neboť jeho majetek se předpokládaným způsobem nezvětšil o cenu díla v plné výši. V tomto případě se jedná o částku 947 335,23 Kč + 12 426,70 Kč. Právo tuto částku požadovat pouze na jednom ze členu [anonymizováno], vyplývá z ust. § 1872 odst. 1) o.z.

27. Smluvní pokuta je upravena v ust. § 2048 – 52 o.z. Ujednají-li si tedy strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty však nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Účastníci si v článku 12.1.4 smlouvy o dílo pro případ prodlení s odstraněním záručních vad díla domluvili pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den prodlení. Zde se jedná o 152 dní (od 16. 6. 2016, kdy marně uplynula lhůta pro odstranění záručních vad díla, do 15. 11. 2016, kdy byly vady díla odstraněny třetí osobou, tj. ve výši 760 000 Kč 28. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalované byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 85 989 Kč.

29. Lhůtu k plnění dle výroku č. I. tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.