18 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Evou Tabetovou ve věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum ; bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum ; bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného dne datum a celé jméno manželky, narozené dne datum, uzavřené dne datum před Magistrátem města Hradec Králové, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soudu byl podán návrh účastníků na rozvod jejich manželství, ke kterému se druhý z manželů připojil. Soud věc projednal v souladu se zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (ZŘS), zejména ustanovení § 383 až § 398. V dané věci soud při ústním jednání zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města Hradec Králové. Soud zároveň shledal jako pravdivá shodná tvrzení manželů o rozvratu jejich manželství a o jejich společném shodném záměru dosáhnout rozvodu manželství. Soud zjistil, že ke dni podání návrhu na rozvod, trvalo manželství déle než jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců jako manželé nežijí, kdy odděleně hospodaří i tráví volný čas. Z manželství se narodila dcera jméno, narozená dne 5. 1. 2001 a nezletilý syn jméno, datum narození. Manželé předložili soudu dohodu uzavřenou mezi nimi dne 4. 2. 2021, ze které soud zjistil, že jí jsou na dobu po rozvodu manželství vypořádány jejich vzájemné majetkové vztahy a společné bydlení, včetně dohody o tom, že žádnému z nich nepřísluší právo na výživné rozvedeného manžela. Podpisy účastníků jsou v písemné smlouvě úředně ověřeny. Z rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 1. 4. 2021, č.j. 0Nc 1839/2021-22, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu ohledně výchovy a výživy nezletilého syna. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 3028 odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ), a zánik manželství rozvodem proto právně posoudil dle § 754 a násl. OZ. Dle § 757 OZ soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud jsou splněny zákonem stanovené předpoklady dle písm. a), b), c) tohoto ustanovení. Dle § 758 OZ platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě zjištěných skutečností a uvedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství dle citovaného § 757 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 ZŘS a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť dospěl k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení neodůvodňují žádné okolnosti případu. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 395 ZŘS). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci rozhodnutí o rozvodu oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení; to platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Oba účastníci jsou povinni ve lhůtě patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku o rozvodu manželství se dostavit se svými dosavadními občanskými průkazy a s tímto rozsudkem opatřeným doložkou o právní moci k příslušnému obecnímu úřadu dle místa svého trvalého bydliště k podání žádosti o nový občanský průkaz, pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu.