18 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO ; sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 56 867 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 56 867 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 56 867 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce ve výši 15 633,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 56 867 Kč s příslušenstvím z titulu škody vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou, ke které došlo dne 3. 12. 2018 v 16:50 hodin v obci [obec] v ulici [ulice] na silnici č. 28512 v km 2,453. Žalovaný řídil vozidlo Citroën Jumper, [registrační značka]. Žalovaný přijel na křižovatku s ulicí [ulice], kde se zastavil, aby dal přednost v jízdě vozidlům jedoucím po hlavní pozemní komunikaci. Před křižovatkou žalovaný vyřadil rychlost a nezabrzdil, proto vozidlo couvlo a nabouralo zadní částí do přední části vozidla Audi Q7, [registrační značka], které stálo za žalovaným. U žalovaného i řidičky vozidla Audi paní [jméno] byla provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že měl žalovaný Magistrátem města Hradec Králové vystavenou blokaci řidičského oprávnění platnou od 30. 10. 2018, protože dovršil hranici dvanácti bodů. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě dopravní nehody zjištěna ani uplatněna. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle Audi. Vzhledem k tomu, že vozidlo Citroën bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce pojistnou smlouvou [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplatil žalobce v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] částku ve výši 50.578,00 Kč za opravu vozidla Audi a částku ve výši 6.289,00 Kč za pronájem náhradního vozidla. Celkem bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 56.867,00 Kč na účet [právnická osoba] v.o.s. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázaný následující skutkový stav: O skutkovém stavu tedy soud učinil závěr, dle kterého žalovaný způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle pojištěné u žalobce. Výše této škody je pak vyjádřena cenou opravy vozidla a výší půjčovného za náhradní vozidlo. Součet těchto částek pak žalobce vyplatil poškozené a požaduje ho tak po žalovaném. Toto soud zjistil z dokladu o vyplacení pojistného plnění, relace o dopravní nehodě, z pojistné smlouvy [číslo] sdělení výše pojistného plnění, uplatnění nároku, zápisu o poškození motorového vozidla, faktury [číslo] faktury [číslo] fotodokumentace. Soud žalobu shledal důvodnou a po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně: Dle § 2932 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, střetnou-li se provozy dvou nebo více provozovatelů a jedná-li se o vypořádání mezi těmito provozovateli, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou pojištěný odpovídá. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce právo na náhradu jím vyplaceného pojistného plnění, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem řidičského oprávnění. V posuzovaném případě představuje žalovaná částka majetkovou hodnotu, kterou bylo nutno vynaložit, aby byl majetkový stav poškozené uveden na předešlou úroveň. Tuto částku pak žalobce vyplatil na základě uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za žalovaného, která škodu způsobil řízením vozidla bez platného řidičského oprávnění, a požaduje tedy její zaplacení v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona o pojistné smlouvě důvodně po žalovaném. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobce má tedy rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek ve výši 2 275 Kč podle zákona o soudních poplatcích Odměna advokáta za zastupování žalobce ve výši 10 140 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzvy po 3 380 Kč za úkon podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (§ 9 odst 1 za použití ustanovení § 7), z tarifní hodnoty 56 867 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300Kč podle § 13 odst. 3 vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Advokát předložil osvědčení o své registraci plátce daně z přidané hodnoty. Soud proto podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu přiznal k odměně advokáta a náhradě hotových výdajů advokáta i daň z přidané hodnoty (DPH) ve výši 21 % z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % činí 2 318,40 Kč. Náklady žalobce tedy činí celkem 15 633,40 Kč (včetně DPH). V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.