18 C 44/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně, ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 12 739,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 11 323,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 323,93 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení b) částku ve výši 1 415,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 415,35 Kč od 10. 3. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výší 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se domáhala žalobou, podanou soudu proti žalovanému dne 7. 12. 2021 zaplacení částky 12 739,28 Kč a příslušenství. Tvrdila, že žalovaný nezaplatil žalobkyni vyúčtované částky za poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, vedeného pod č. EAN OPM: číslo a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 9. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobcem předložených listinných důkazů, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu. Žaloba je důvodná. Z písemné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby, zejména dodávat elektřinu, kterou se žalovaný zavázal odebírat v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, vedeného pod č. EAN OPM: číslo. Žalovaný se zavázal za poskytnuté a vyúčtované služby žalobkyni zaplatit a to v rámci konečného ročního vyúčtování a dále pak formou placení záloh. Z vyúčtování ve faktuře variabilní symbol ze dne 2.2.2021 a ne sporovaných tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že za fakturační období od 17. 9. 2020 do 27. 1. 2021 vyúčtovala žalobkyně za odebranou elektřinu částku 11 323,93 Kč, se splatností dne 16. 2. 2021, na kterou žalovaný ničeho nezaplatil. Z vyúčtování ve faktuře v. symbol číslo ze dne 23. 2. 2021 s datem splatnosti dne 9. 3. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému za fakturační období od 28. 1. 2021 do 11. 2. 2021 vyúčtovala za odebranou elektriku částku 1 415,35 Kč. Na fakturu nebylo ničeho zaplaceno. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaný v době rozhodování soudu dlužil žalobkyni částku 12 739,28 Kč. Žalovaný netvrdil, že by dlužnou žalovanou částku žalobci zaplatil. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 energetického zákona, § 72 odst. 1 energetického zákona, dále z ustanovení § 5 odst. 3, § 8, § 7 odst. 1 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona. Bylo prokázáno, že žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že nezaplatil žalobkyni vyúčtované částky za žalobkyní poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný se dostal do prodlení ode dnů následujících po datu splatnosti faktur s vyúčtováním. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), ve výši dle § 14b odst. 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč, z tarifní hodnoty 12 739,28 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1 452 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému, aby tuto náhradu zaplatil žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.