18 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; bytem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 13 957,22 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku 13 521,13 Kč, zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 966,39 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení</b> <b>b) částku 436,09Kč</b> <b>to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala žalobou podanou soudu proti žalovanému zaplacení částky 13 521,13 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti: Ze Žádosti/ Smlouvy o úvěru ze dne 19. 11. 2012 a ze smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnut žalovanému revolvingový úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal pravidelně splácet. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že k prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo ze strany žalovaného dne 1. 10. 2013. Žalovanému byly celkem poskytnuty peněžní prostředky ve výši 49 267,39 Kč. Z písemných upomínek bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně porušil smluvní ujednání a dostával do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Z dopisu ze dne 27. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývajících ze smlouvy, k zesplatnění došlo dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem 16. 1. 2020. Žalovaný byl tímto dopisem zároveň vyzván, aby uhradil do 10 dnů od vystavení tohoto dopisu dlužnou částku na účet žalobkyně. Žalobkyně zaplacení dlužných částek neevidovala a advokát žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení. Dluh ke dni podání žaloby činil 3 957,22 Kč a jednalo se o následující položky: -) splátky splatné do zesplatnění pohledávky 4 360,92 Kč, -) doplatek jistiny 8 405,47 Kč, -) smluvní pokutu ve výši dle sazebníku, tj. 10 % z dlužných splátek 436 Kč, -) úroky z prodlení ve výši dle sazebníku 104,44 Kč, -) poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč dle sazebníku 450 Kč -) poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalovaného 200 Kč. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu žalovaný dlužil žalobkyni částku 13 957,22 Kč a byl se zaplacením v prodlení. Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť pro takový postup byly splněny podmínky stanovené v § 115a občanského soudního řádu Právní poměry mezi účastníky řízení okresní soud posuzoval jednak podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ obč. zák.“), neboť předmětem řízení jsou práva ze závazkového vztahu (tj. smlouvy o půjčce dle § 657 a násl. obč. zák.) vzniklého přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (viz § 3028 odst. 3 o. z.), jednak podle ustanovení části první hlavy I. („nového“) občanského zákoníku, neboť tato ustanovení se použijí i na práva a povinnosti, která posuzují podle dosavadních právních předpisů (§ 3030 o. z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (§ 517 odst. 1 věta první obč. zák.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (srov. § 19 odst. 1 přechodného ustanovení zák. č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení, k němuž došlo v období do 31. 12. 2013, se posuzuje podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb.). Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil svou povinnost ze smluv o půjčkách vrátit řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit jistinu dluhu spolu s příslušenstvím, tj. úrokem z prodlení. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 300 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.