18 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 449,17 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 598 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 17. 11. 2018 do zaplacení oproti vydání 2 ks toneru, ASQ2612A,013 black, AS Toner HP LaserJet 1020, black, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky 851,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 17. 11. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 708,40 Kč k rukám její právní zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobkyně se žalobou doručenou k soudu dne 20. 10. 2020 domáhala zaplacení částky 4 449,17 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že si žalovaná prostřednictvím telefonického rozhovoru se zaměstnancem žalobkyně objednala zboží (celkem 2 ks tonerů black pro tiskárnu HP LaserJet 1020, cena za kus 1.799 Kč bez DPH). V průběhu hovoru bylo dohodnuto jak množství objednaného zboží, tak jeho cena. Vytvořená objednávka byla poté žalované dne 18. 10. 2018 potvrzena písemně včetně data doručení zboží, a to na emailovou adresu žalované. Uvedeným způsobem byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („ OZ“) kupní smlouva. Součástí kupní smlouvy se staly také Všeobecné obchodní podmínky žalobce („ VOP“) akceptované žalovanou. Objednané zboží bylo žalované doručováno dne 9. 11. 2018 na požadovanou dodací adresu uvedenou žalovanou v průběhu objednávky. Doručování zboží probíhalo prostřednictvím přepravní společnosti [právnická osoba], žalobce jej dokládá záznamem o průběhu doručování zásilky. Doručené zboží bylo žalované vyúčtováno fakturou – daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4.449,17 Kč včetně DPH s datem splatnosti 7 dní ode dne doručení faktury. Žalovaná přestože zboží nepřevzala, byla povinna cenu zaplatit, neboť žalobkyně byla připravena ji zboží dodat. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Namítala, že si zboží objednala jako spotřebitelka, nikoli jako podnikatelka a tedy měla možnost od uzavřené smlouvy ve 14 denní lhůtě odstoupit, což také učinila. Namítala také pozdní doručení zboží. Pokud by snad soud žalobě vyhověl, navrhla, aby byla zavázána zaplatit kupní cenu až po dodání zboží. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Ze záznamu telefonní objednávky soud zjistil, že žalovanou kontaktovala žalobkyně, s dle jejich slov výhodnou nabídkou, na koupi dvou kusů tonerů do tiskárny, kdy jako bonus nabízela dárek – flasch disk, 2 ks toneru nabízela za cenu 3 598 Kč. Žalovaná učinila objednávku a ve svých fakturačních údajích odsouhlasila mimo jiné i uvedení svého identifikačního čísla, pod kterým podniká. Z e mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že objednávka byla žalobkyní žalované potvrzena, včetně termínu dodání. Žalovaná následně požadovala dřívější termín dodávky zboží, a když toto nebylo možné, objednávku zrušila. Žalobkyně nepřijala zrušení objednávky s tím, že tato již byla zadána do systému a že zboží dodá. Ze sdělení Krajského úřadu Královehradeckého kraje ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná pod uvedených identifikačním v roce 2018 provozovala zdravotnické služby na adrese dodání zboží. Z faktury ze dne 7. 11. 2018 soud zjistil, že žalované byla doručena faktura na částku 4 449,17 Kč, představující 3 677 Kč + 772,17 Kč DPH, se splatností 7 dní po doručení faktury. Z potvrzení o dodání zásilky soud zjistil, že žalovaná odmítla převzít zásilku s odůvodněním, že tato byla stornovaná. Ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že nabídka učiněná telefonicky je pro zákazníka závazná po přiměřenou lhůtu, minimálně je však zákazník touto nabídkou vázán do doby dodacího termínu objednávky. Dodací termín byl dohodnut kolem 20. 12. 2018. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalovaná jako podnikatelka pod svým identifikačním číslem uzavřela distančním způsobem kupní smlouvu s žalobkyní, součástí kupní smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Předmětem kupní smlouvy bylo dodání 2 ks toneru, ASQ2612A,013 black AS Toner HP LaserJet 1020, black za cenu 3 598 Kč, které se žalobkyně zavázala dodat ve lhůtě do 20. 12. 2018. Zakoupené zboží žalobkyně dodala na adresu uvedenou žalovanou v objednávce a následně vystavila a doručila fakturu žalované na částku 4 449,17 Kč. Žalovaná zboží odmítla převzít. Soud vztah mezi účastníky právně posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., a shledal, že se jedná o právní vztah, který vyplývá z uzavřené smlouvy, kterou soud po právní stránce posoudil dle § 2079 a násl. upravujícími institut kupní smlouvy, a která byla v souladu uzavřena mezi účastníky. Dle této kupní smlouvy žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila sjednanou kupní cenu. Ta dle nabídky žalobkyně, kterou žalovaná akceptovala a na základě které zboží objednala, byla za objednané a dodané zboží 3 598 Kč a nikoli jak žalobkyně požadovala 4 449,17 Kč. Soud proto, zavázal žalovanou k zaplacení částky 3 598 Kč a ve zbývající části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Zároveň také zaplacení zboží navázal na dodání zboží, jak požadovala žalovaná. Prodlení žalované soud posoudil dle § 1968 zák. 89/2012 Sb., zejména dle § 1970 NOZ, tedy po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a shledal, že i v této části je podaná žaloba zcela důvodná. Výše žalovaných úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013. Soud neuvěřil tvrzení žalované, že při uzavírání smlouvy vystupovala v pozici spotřebitelky a tedy, by v tomto případě bylo na místě aplikovat ustanovení § 1820 a následujících občanského zákoníku a umožnit ji odstoupení od smlouvy, bez uvedení důvodu ve 14 denní lhůtě od doručení zboží. Při své úvaze vycházel ze skutkových zjištění ve věci, tedy, že při objednávce zboží vystupovala žalovaná pod svým identifikačním číslem. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem III. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Většinový úspěch ve věci měla žalobkyně, která byla úspěšná co do částky 3 598 Kč, neúspěšná co do částky 851 Kč, tedy byla úspěšná z 80%, žalovaná byla úspěšná z 20 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 60 % (80% - 20 %) nákladů řízení. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náklady žalobkyně jsou tak tvořeny odměnou advokáta 2 500 Kč za 2 úkony po 1 000 Kč (z tarifní hodnoty 4 449Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, podání žaloby), dále za 1 úkon po 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za předžalobní výzvu k plnění. Dále jsou náklady žalobkyně tvořeny náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 21 % dále DPH, celkem 4 114 Kč a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 4 514 Kč. Žalobkyně má právo na 60% nákladů řízení. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 708,40 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované, aby náklady řízení zaplatila žalobkyni k rukám jejího advokáta (zástupce).