18 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně , ; zastoupená advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 851 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částku ve výši 851 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 31. 8. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 851 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury za vodné a stočné. Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení uvedená v žalobě. Soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., když pro takovýto postup byly splněny zákonné podmínky. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne 15. 3. 2019 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy bylo přivádění pitné vody a odvádění odpadních vod na odběrném místě ([část obce a číslo], [obec]). Fakturou [číslo] byla žalovanému vyúčtována dodávka vody za období od 20. 12. 2018 do 8. 8. 2020 ve výši 851 Kč. Splatnost faktury nastala dne 30. 8. 2020. Žalovanému byla dne 22. 10. 2020 zaslána předžalobní výzva. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odebírání odpadních vod na odběrné místo [část obce a číslo], [obec]. Žalobce za období shora specifikované vyúčtoval žalované za tyto služby. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k následujícímu právnímu závěru: Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2055 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdy mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva a ve smyslu vyhlášky č. 428/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v posledním znění. V řízení bylo prokázáno, že žalobce řádně plnil dle smlouvy uzavřené mezi účastníky a za řádně a včasně poskytnuté služby vyhotovil fakturu shora citovanou. Žalovaný vodné a stočné vyúčtované fakturou [číslo] neuhradil a proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, když žalobce svůj nárok jednoznačně prokázal listinnými důkazy. Soud vyhověl žalobě, i pokud se týká příslušenství pohledávky, když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, a to od následujícího dne po splatnosti faktury do dne splnění dluhu. Soud proto vyhověl žalobci a přiznal mu i úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 369 obchodního zákoníku, když výše úroků z prodlení se řídí předpisy práva občanského. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 200 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o.s.ř. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.