18 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 46 127 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 46 127 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46 127 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 686 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) proti žalovanému zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že se žalovaným a s dalšími 2 osobami uzavřel dne 13. 11. 2023 smlouvu o nájmu. Žalovaný na základě této smlouvy užívá nemovitost na adrese , adresa, . Výše nájmu byla sjednána v částce 9 557 Kč měsíčně, splatných vždy do 28. dne příslušného měsíce. Žalovaný nehradí nájem řádně a včas, když dlužná částka nájemného činí 46 127 Kč. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2024, avšak bezvýsledně.Žalovaný s návrhem žalobce nesouhlasil, když ve svém vyjádření ze dne 10. 5. 2025 uvedl, že právní zástupce žalobce žalovanému přislíbil kontrolu zařízení vše okolo půjčky, kterou žalovaný neměl podepsat.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Z nájemní smlouvy a evidenčního listu ze dne 13. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, (dále jen „předmětná nemovitost“). Na základě této smlouvy poskytl žalobce předmětnou nemovitost do užívání žalovanému a dále panu , jméno FO, a paní , jméno FO, . Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 1 rok. Nájemné bylo sjednáno ve výši 9 557 Kč/měsíčně, splatných nejpozději do 28. dne v příslušném měsíci.Z upomínky ze dne 31. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužného nájemného ve výši 32 456 Kč, a to za období dubna 2024 až července 2024.Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužného nájemného ve výši 37 013 Kč.Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.Z knihy pohledávek soud zjistil, že ke dni 31. 10. 2024 činilo dlužné nájemné 46 127 Kč.Z výpisu exekucí žalovaného soud toliko zjistil, že žalovaný byl ke dni 3. 10. 2023 účastníkem několika exekučních řízení.Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané následující právně významné skutečnosti a o skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalovaný užíval předmětnou nemovitost na základě nájemní smlouvy ze dne 13. 11. 2023. Za užívání předmětné nemovitosti se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 9 557 Kč. Žalovaný nehradil řádně, když celkem dluží žalobci na nájemném částku 46 127 Kč, kterou neuhradil ani po výzvách žalobce.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), nájem byl sjednán na dobu určitou, žalovaný byl nájemcem předmětu nájmu a byl povinen platit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 9 557 Kč měsíčně. Žalovaný neprokázal, že by nájemné uhradil v plné výši. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.K vyjádření žalovaného a předloženému výpisu exekucí soud konstatoval, že neshledal žádnou spojitost mezi nájemním vztahem žalobce a žalovaného a mezi exekucemi žalovaného, kdy sám žalovaný se ve svém vyjádření odkazoval na neurčitou smlouvu o půjčce a na jednání právního zástupce žalobce ve vztahu ke smlouvě o půjčce.Na základě všech výše uvedených skutkových zjištění a právních závěrů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu.O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 846 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše odměny advokáta soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2024, přičemž vyšel z ustanovení § 7 bod 5 a dle § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky a advokátu přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem ve výši 8 940 Kč, tj. 2 980 Kč za jeden úkon právní služby. Náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč činí 900 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Celkem tedy náklady úspěšného žalobce za zastoupení advokátem dosahují částky 9 840 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 1 846 Kč, tzn. celkové náklady činí 11 686 Kč a jsou v souladu s § 149 o.s.ř. splatné k rukám advokáta žalobce.Lhůty k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.