18 C 70/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO ; sídlem adresa žalobkyně, ; zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, sídlem anonymizováno číslo, PSČ obec – obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ; bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 8. 2020 do zaplacení a do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se svým návrhem domáhal na žalovaném zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 28. 9. 2020 na trase autobusové linky 180 hromadné dopravy použil veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobcem a na vyzvání se nemohl prokázat platným jízdním dokladem (jízdenka měla uplynulou dobu platnosti). Žalovaný se nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazu, aniž by nařizoval jednání, když účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§115a o.s. ř.). Z hlášení o porušení přepravních podmínek číslo bylo zjištěno, že žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna dle průkazu č. číslo obč. průkazu použil na trase autobusové linky č. 180 hromadné dopravy hromadnou dopravu provozovanou žalobcem dne 28. 9. 2020 v 8:12 hodin a na výzvu kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný jízdné po výzvě nezaplatil, zápisy podepsal a byl poučen dle informačního letáku. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2550 až § 2554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě osob dle § 2550 občanského zákoníku, kdy na základě této smlouvy vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podrobnosti realizace přepravy jsou upraveny § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID (dále jen„ SPP“). Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné. Výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu PID. Provedeným dokazováním tedy bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný vzhledem k tomu, že dne 29. 8. 2020 použil hromadnou dopravu provozovanou žalobcem a neprokázal se přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, porušil shora citovaný zákon. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno, když výše přirážky nepřesahuje částku 1 500 Kč a výše jízdenky 24 Kč je obecně známou skutečností. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradě nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují náklady za zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění vyhl. číslo 120/2014 Sb. za tři úkony po 200 Kč, tři paušální poplatky po 100 Kč, 21% DPH ve výši 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podán návrh na jeho výkon k soudu.