18 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Evou Tabetovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum ; bytem adresa žalované o zaplacení částky 29 265,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 951,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 203,44 Kč od 8. 7. 2020 do 1. 10. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 056,80 Kč od 2. 10. 2020 do 27. 11. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 951,53 Kč od 28. 11. 2020 do zaplacení a částku ve výši 21 313,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 313,93 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce ve výši 2 623 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2021 domáhal zaplacení částky 29 265,46 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, PSČ (číslo OM číslo) v období od 14. 12. 2019 do 9. 6. 2020. Žalobce vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od 14. 12. 2019 do 09. 06. 2020 fakturou variabilní symbol na částku 11 203,44 Kč, která byla splatná dne 7. 7. 2020. Žalovaná uhradila žalobci na tuto fakturu za dodanou elektřinu částku 3 146,64 Kč dne 1. 10. 2020, částku 105,27 Kč dne 27. 11. 2020. Žalovaná uzavřela s žalobcem dne 9. 9. 2019 smlouvu o dodávce plynu, na základě které dodával plyn ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalované na adrese adresa žalované, PSČ. Žalobce vyúčtoval žalované dodaný plyn za období od 2. 3. 2020 do 14. 6. 2020 fakturou variabilní symbol na částku 21 313,93 Kč, která byla splatná dne 7. 7. 2020. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobci fakturu za dodaný plyn. K dnešnímu dni tedy žalovaná dluží žalobci na tuto fakturu částku 21 313,93 Kč. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná v době rozhodování soudu dlužila žalobci částku 29 265,45 Kč. Žalovaná netvrdila, že by dlužnou žalovanou částku žalobci zaplatila. Právní posouzení věci vychází z ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále ustanovení § 28 odst. 1, § 50 odst. 2 energetického zákona, § 72 odst. 1 energetického zákona, dále z ustanovení § 5 odst. 3, § 8, § 7 odst. 1 vyhlášky č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona. Bylo prokázáno, že žalovaná porušila smluvní povinnosti tím, že nezaplatila žalobci vyúčtované částky za žalobcem poskytnuté sdružené služby dodávky elektřiny a plynu. Výrokem rozsudku pod bodem I soud proto uložil žalované povinnost dlužnou částku a úroky z prodlení zaplatit. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaná se dostala do prodlení ode dnů následujících po datu splatnosti faktur s vyúčtováním. O výši náhrady nákladů řízení žalobce v této věci soud rozhodl dle § 151 odst. 2 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1, písm. a), d) citované vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby), a to za podmínek § 14b odst. 1, písm. a), b), ve výši dle § 14b odst. 1 za použití § 8 odst. 1 této vyhlášky, tj. odměnu ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem za tři úkony tedy odměnu 900 Kč, z tarifní hodnoty 29 265,46 Kč. Dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby po 100 Kč, to vše zvýšené o 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tedy celkem na částku 1 489 Kč. Zároveň soud žalobci přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 171Kč. Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 623 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované, aby tuto náhradu zaplatila žalobci k rukám jeho zástupce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti rozsudku lze podat odvolání do15. dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí soudem nebo návrh na exekuci.