20 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zast.: údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 355,08 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 7 355,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 10. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR 228771/2021) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvod-nil tím, že žalovaná čerpala prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 2. 2021 částku ve výši 5 000 Kč a zavázala se uhradit 6 635,08 Kč do 8. 3. 2021, což neučinila. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalovaná dne 8. 2. 2021 skutečně uzavřela smlouvu, na základě které vznikl uvedený dluh. Podle ust. § 1724 odst. 1 o.z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaná netvrdila, tudíž ani neprokázala, že by dluh z půjčky (úvěru) zaplatila, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalované částku v uvedené celkové výši zaplatit. - Žalobce oprávněně uplatnil nárok na jistinu úvěru, dále sjednaný úrok a poplatek ve výši 1 635,08 Kč, nakonec i smluvní pokutu 0,1 % denně uplatněnou z částky 5 000 Kč od 10.5 do 30. 9. 2021. Žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu, bylo tedy rozhodnuto o úrocích z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta (čl. 4 smlouvy) je upravena v ust. § 2048 - 52 o.z. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř.. Věc byla vedle speciální právní úpravy zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (s účinností od 1. 12. 2016 zák. č. 257/2016 Sb.), primárně posouzena dle § 2395-2400 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoníku. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. I tyto smlouvy je třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o.z. Primární povinnost peněžní prostředky vrátit žalovaná nesplnila. Podaná žaloba je pak důvodná. Žalobce doložil uzavřenou smlouvu a potvrzení o platbě 5 000 Kč ze dne 8.2.2021, doložil i to, že prověřil u žalované úvěruschopnost (ISAS). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka á 1 500 Kč), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené tři úkony právní služby á 300 Kč, celkem tedy 5 400 Kč to vše zvýšené o 21% DPH ve výši 1 134 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak náklady řízení dosahují ve výroku II. uvedené výše a jsou splatné k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění u obou výroků rozsudku byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Odůvodnění tohoto rozsudku bylo vyhotoveno v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř..