20 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zast.: anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 32 899,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 32 899,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 899,60 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.</b> Žalobou doručenou soudu (návrhem na vydání el. platebního rozkazu sp. zn. EPR [číslo]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení uvedené částky s přísl. jakožto nezaplacené kupní ceny odebrané elektrické energie. Procesní stanovisko žalované k věci nebylo zjištěno. Na adresu uvedenou v žalobě, ev. na adresu trvalého pobytu žalované, se jí nezdařilo doručit do vlastních rukou platební rozkaz, který byl tedy podle ust. § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušen. Žalovanému, který si zásilky nepřebírá, je doručováno tzv. fikcí, postupem dle § 46b a § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o.s.ř. O skutkovém stavu věci pak lze na základě předložených listin učinit následující závěr: Žalovaná odebírala v období od 14. 10. 2021 – 21. 3. 2022 od žalobce elektrickou energii, a za tuto dluží žalobci uvedenou částku s přísl. (faktura [variabilní symbol] pro OM na adrese [adresa] O skutkovém stavu věci soud činí závěr jednak na podkladě žalobcem předložených listin, ale i na základě toho, že žalovaná dluh v průběhu řízení nesporovala – nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by žalovaná dluh zaplatila, nebo vznesena jiná námitka proti opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku. Sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Platná právní úprava procesního práva současně vychází z toho, že iniciativa při shromažďování důkazů leží zásadně na účastnících, a ukládá jim označit důkazy k prokázání tvrzení. Účastník má tedy povinnost tvrzení (srov. § 79 odst. 1 a § 101 odst. 1 o.s.ř.) a povinnost důkazní. Ke splnění těchto povinností je zavázán každý účastník řízení. Pokud si účastník (zde žalovaná) řádně neplní své procesní povinnosti, nemůže být v řízení úspěšný. Žaloba je pak důvodná. Soud posoudil projednávanou věc po právní stránce dle § 12a a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a subsidiárně potom dle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (§ 2079 a související, ev. právní úprava bezdůvodného obohacení s prakticky totožnými důsledky). Dodavatel PI je povinen dodávat elektřinu účastníkovi trhu s elektřinou a tento je povinen zaplatit za ni cenu dle ceníku (tak jak byla vyúčtována). Tuto svou povinnost pak žalovaná nesplnila, žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Podle § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). V daném případě má tedy žalobce právo též na úrok z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souzené věci se jedná o tzv. nový dluh, který věřitel nemohl uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení, a na projednávanou věc se tak nevztahuje zákaz uplatnit pohledávku žalobou (§ 109 odst. 1 písm. a/ zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona). V řízení nejde o řízení o pohledávce, které by bylo zahájeno v rozporu s omezeními podle § 109 odst. 1 písm. a/ a podle § 140c ins. zákona. Jelikož splatnost dluhu nastala až po účinnosti schválení oddlužení (za trvání oddlužení), jde o pohledávku, která se (již ze své podstaty) neuspokojuje v rámci oddlužení, a trvající proces oddlužení proto nebrání, aby byla uplatněna samostatnou žalobou. Shodně Krajský soud v Hradci Králové a usnesení sp. zn. 17Co 228/2014 ze dne 31. října 2014 (ASPI). Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce v řízení uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce představuje odměna advokáta po 500 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu, s tím související 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), 21 % DPH (z odměny a náhrad) a soudní poplatek 1 316 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..