20 C 11/2022
č. j. 20 C 11/2022-13
V PLATNOSTICitované zákony (13)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 137 § 142 § 149 § 157 § 160 § 202
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 3 § 13 § 1724 § 1746 § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2 § 3
Rubrum
Okresní soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Kavalírem ve věci žalobce: ; i právnická osoba , IČO ; sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO ; sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 037,90 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 037,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 037,90 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobce se domáhal žalobou (návrh sp. zn. EPR 228134/2021) proti žalovanému zaplacení částky 4 990 Kč (+ DPH) s přísl., tedy 6 037,90 Kč. Žalovaný se nevyjádřil. Žalobce dne 8. 4. 2022 na výzvu soudu doložil nahrávku telefonické objednávky, ve které si žalovaný zcela jednoznačně objednal u žalobce uvedenou službu za cenu 4 990 Kč (+ DPH). O skutkovém stavu věci soud tedy uzavřel, že žalobce provozuje poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají. Dne 12. 5. 2021 si žalovaný prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobce objednal službu„ paušální poptávky“ na 24 měsíců (která mu umožňuje přístup k poptávkám) v ceně 4 990 Kč. Žalovaný však tuto dohodnutou cenu neuhradil. To vyplývá zejm. právě z předložené nahrávky (soubor objedna_vka.mp3). Soud vycházel z předložených listin (a nahrávky), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost nevznikla, či zanikla, zejm. že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo. Žaloba je tedy důvodná a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. V tomto řízení nebyl ani shledán přesvědčivý důvod pro odchylné rozhodnutí (pro odchylné posouzení pro řízení určujících otázek) než v rozhodnutí OS HK č. j. 8C 258/2017. I v souladu s ust. § 13 o. z. č. 89/2012 Sb. (i např. dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 252/04, ze dne 25. 1. 2005) platí, že již učiněný výklad by měl být východiskem pro rozhodování následujících případů stejného druhu, a to v souladu s postulátem právní jistoty, předvídatelnosti práva, ochrany oprávněné důvěry v právo (oprávněného legitimního očekávání) a principu formální spravedlnosti (rovnosti). Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.. Výrokem I. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Věc byla vedle samotného ujednání (smlouvy), primárně posouzena dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého platí, že účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. I tyto smlouvy je pak třeba dodržovat - ust. § 3 odst. 2 písm. d) o. z. Obdobně bylo rozhodnuto zdejším soudem již ve věci sp. zn. 8C 258/2017. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z. platí, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalovaný netvrdil, tudíž ani neprokázal, že by dluh zaplatil, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I. uložil žalovanému částku ve výši 4 990 Kč + DPH zaplatit. Žalovaný je také v prodlení se zaplacením dluhu. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o. z. a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Žalobce má nárok též na náhradu částky odpovídající nákladům spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 vlád. nařízení č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč podle pol. 2 sazebníku soudních poplatků (příloha zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Dále soud žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem. Výši těchto nákladů soud určil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Takto soud žalobci přiznal odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle této vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka), dále soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů citované vyhlášky za uvedené 3 úkony právní služby, to vše + DPH 21% (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř..
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.